РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
гор. Раменское ДД.ММ.ГГГГ
Судья Раменского городского суда Московской области Шекун В.Ю., с участием Хватовой И.Н. рассмотрев жалобу Хватовой И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 215 Раменского судебного района Федюкиной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Хватовой И.Н. (<...> по ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ,-
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 215 Раменского судебного района Федюкиной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ Хватова И.Н. <...> была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 2 года за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 15 мин. по <адрес>, управляла автомашиной марки «<...>», регистрационный номер <номер>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Хватовой И.Н.. подана жалоба на данное постановление, в которой она указала, что не согласна с вынесенным постановлением, которое является незаконным и необоснованным. Она транспортным средством не управляла. В основу принятого мировым судьёй решения были положены показания сотрудников ГИБДД, к которым следует отнестись критически. Вместе с тем, мировой судья необоснованно отверг показания других свидетелей, которые однозначно показали, что она автомобилем не управляла. По изложенным основаниям она не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ, в связи с чем просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
При рассмотрении данной жалобы Хватова И.Н. в судебном заседании поддержала её доводы в полном объеме, дополнив, что её медицинское освидетельствование было проведено с нарушением установленных требований, поскольку ей не были предъявлены лицензия медицинского учреждения на проведение такого освидетельствования, а также соответствующие сведение о враче, проводившем данное освидетельствование.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, полагаю, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а поданная по делу жалоба – без удовлетворения.
Из протокола об административном правонарушении (л.д. 4) следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 15 мин. по <адрес>, управляла автомашиной марки «<...>» регистрационный номер <номер> в состоянии алкогольного опьянения.
Как следует из акта медицинского освидетельствования (л.д. 9), ДД.ММ.ГГГГ в 1 час. 00 мин. у ФИО1 было выявлено состояние опьянения. Основаниями для такого вывода явились как исследования с помощью технических средств измерения, так и внешние признаки состояния ФИО1: запах алкоголя из полости рта, не устойчивость в позе Ромберга, шатающаяся походка. Оснований сомневаться в обоснованности указанного вывода, как у мирового судьи, так и при рассмотрении данной жалобы, нет.
Доводы Хватовой И.Н. в той части, что она не управляла транспортным средством, опровергаются показаниями допрошенных мировым судьёй сотрудников ГИБДД - свидетелей ФИО2 и ФИО3, показавших о том, что именно Хватова И.Н., у которой имелись явные признаки алкогольного опьянения, управляла автомашиной «<...>». Не доверять показаниям указанных свидетелей у мирового судьи также не было оснований.
Свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, находившиеся в магазина, в то время, когда туда вошла Хватова И.Н., не могли знать о том, кто именно управлял автомобилем «<...>» и их показания о состоянии Хватовой И.Н., носят оценочный субъективный характер.
Свидетель ФИО8, будучи супругом Хватовой И.Н., является заинтересованным в исходе дела в пользу последней, в связи с чем мировым судьёй была обосновано дана критическая оценка его показаниям.
Из протокола об административном правонарушении (л.д. 4) следует, что Хватова И.Н. при его составлении не оспаривала того обстоятельства, что именно она управляла автомобилем, поскольку она оспаривала лишь результаты проведённого медицинского освидетельствования.
Доводы Хватовой И.Н. о не правильности проведённого в отношении неё медицинского освидетельствования при рассмотрении данной жалобы не нашли своего подтверждения.
Не предъявление лицензии медицинского учреждения на проведение медицинского освидетельствования, а также соответствующих сведений о враче, проводившем данное освидетельствование, лицу, в отношении которого такое освидетельствование проведено, не является самостоятельным основанием для безусловного оспаривания выводов медицинского освидетельствования. При рассмотрении данной жалобы Хватовой И.Н. не предоставлены доказательства, оспаривающие законность проведенного в отношении неё указанного медицинского освидетельствования. Будучи не согласными с результатами освидетельствования Хватовой И.Н. с помощью алкотестера, сотрудники ГИБДД, в пределах предоставленных им полномочий, предложили ей пройти медицинское освидетельствование, в процессе проведения которого было установлено у Хватовой И.Н. состояние опьянения.
Действиям Хватовой И.Н. мировым судьёй дана правильная юридическая оценка по ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ, поскольку она, будучи водителем, управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Наказание ей назначено в пределах санкции закона, предусматривающего ответственность за содеянное, в том числе с учётом того, что она ранее была привлечена к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.
По указанному основанию постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Хватовой И.Н. – оставлению без удовлетворения.
Как следует из водительского удостоверения, в нём указана добрачная фамилия Хватовой И.Н. – ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,-
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Федюкиной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Хватовой И.Н. <...> по ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Хватовой И.Н. – без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья: