РЕШЕНИЕ
об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения
ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское М.о.
Судья Раменского городского суда Московской области Ломакина В.И., с участием представителя – адвоката Лихановой О.В., рассмотрев жалобу
СИНИЦИНА Ю.А., <...>, на постановление мирового судьи 217 судебного участка Раменского судебного района Московской области Подчасовой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ, -
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 08час. 26мин. на 345км+230м автодороги «<...>», водитель Синицин Ю.А., управляя транспортным средством «<...>» <номер>, совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, обогнав транспортное средство, движущиеся в попутном направлении в зоне действия знака 3.20 (обгон запрещен) и без изменения движения пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 чем нарушил п.п. 1.3, 11.5 АДД РФ. В отношении Синицина Ю.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи 217 судебного участка Раменского судебного района Московской области Подчасовой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Синицин Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.
Синицин Ю.А. подал жалобу на указанное постановление, которое просит отменить, а дело в отношении него прекратить.
В судебном заседании у мирового судьи Синицин Ю.А. показал, что обгон он начал на прерывистой линии дорожной разметки, но закончил маневр обгона пересекая сплошную линию дорожной разметки.
В настоящем судебном заседании Синицин Ю.А. изменил свои показания, пояснил о том, что поданную им жалобу поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном виде, что обгона с выездом на полосу встречного движения он не совершал, поскольку ширина проезжей части была достаточно широка для того, чтобы обогнать автомашину без выезда на встречную полосу движения. Поэтому в судебном заседании утверждает, что ширина проезжей части на схеме указана не верно. Однако при предъявлении судом на обозрение протокол об административном правонарушении <номер> от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.6 и схемы к нему на л.д.9, Синицин Ю.А. пояснил, что данный протокол и схема составлялись в его присутствии, которые он подписал и в схеме собственноручно указал, что с нарушением согласен, поставив свои подписи в данных документах.
Представитель Синицина Ю.А. – адвокат Лиханова О.В. в судебном заседании в полном объеме поддержала доводы жалобы Синицина Ю.А., изложенные в письменном виде, а также его доводы, изложенные в судебном заседании. Просит суд постановление мирового судьи 217 судебного участка Раменского судебного района Московской области Подчасовой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело в отношении Синицина Ю.А. производством в суде прекратить.
Проверив и исследовав представленные материалы, выслушав мнение заявителя Синицина Ю.А., представителя Лихановой О.В., суд приходит к выводу, что вина Синицина Ю.А. установлена и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, а потому постановление мирового судьи 217 судебного участка Раменского судебного района Московской области Подчасовой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.
Вина Синицина Ю.А. установлена и подтверждена представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <номер> (л.д.6); рапортом инспектора ДПС, согласно которого водитель Синицин Ю.А. не отрицал факт обгона и нарушения ПДД (л.д.8); схемой к протоколу об административном правонарушении <номер> (л.д.9), составленной инспектором ДПС, из которой видно, что Синицин Ю.А. начал обгон впереди идущей автомашины в попутном направлении в разрешенном месте (прерывистая линия дорожной разметки разделяющая потоки противоположных направлений), а закончил обгон впереди движущегося транспортного средства при сплошной линии дорожной разметки, о чем был ознакомлен и с нарушением согласился, указал об этом собственноручно и подписал; дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки (л.д. 10-11, 36, 43) участка дороги автомагистрали <...> км 330-000-км 464+300 Том П, где на участке 345км+230м указаны дорожный знак 3.20 (обгон запрещен) и линия дорожной разметки 1.1; фотографией видеосъемки (л.д.12), видеозаписью (л.д.13), из которых усматривается обгон а/м «<...>» транспортного средства в зоне дорожного знака 3.20 (обгон запрещен) и пересечение сплошной лини разметки 1.1 ПДД РФ а/м под управлением водителя Синицина Ю.А. Указанные доказательства являются допустимыми и относимыми, полученными в соответствии с требованиями законодательства, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется.
Согласно Правилам Дорожного Движения РФ, а также следуя разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (с изм. Пост.Пленума ВС РФ от 11.11.2008г. №23), нарушение дорожной разметки 1.1 квалифицируется по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Сплошная линия дорожной разметки 1.1 не подлежит пересечению, вне зависимости от того, была ли она пересечена в начале или в конце совершения какого-либо маневра.
В данном случае факт пересечения Синициным Ю.А. сплошной линии дорожной разметки 1.1 в момент совершения маневра обгона был подтвержден также им лично в судебном заседании у мирового судьи, о чем в постановлении дана мировым судьей надлежащая оценка.
В настоящем судебном заседании Синицин Ю.А. изменил показания, отрицая факт обгона впереди движущейся автомашины с пересечением линии дорожной разметки 1.1. Однако его доводы не нашли своего должного подтверждения в судебном заседании вышеизложенными письменными доказательствами, а также и устными доказательствами – показаниями Синицина Ю.А. в судебном заседании у мирового судьи. Суд считает, что в настоящем судебном заседании Синицин Ю.А. изменил показания с целью избежания ответственности за совершенное административное правонарушение.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина Синицина Ю.А. доказана и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного именно ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, поскольку он совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
При рассмотрении данного дела, мировым судьей были исследованы все обстоятельства дела, допрошен свидетель ФИО1, и всем представленным доказательствам и показаниям свидетеля судья дал полную надлежащую оценку.
При назначении Синицину Ю.А. наказания мировым судьей в полной мере были учтены требования ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, с учетом совершенного административного правонарушения и данных о личности.
Учитывая изложенное, суд считает, что жалобу Синицина Ю.А. следует оставить без удовлетворения по вышеизложенным обстоятельствам, а постановление мирового судьи без изменения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 217 судебного участка Раменского судебного района Московской области Подчасовой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Синицина Ю.А. - без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: