РЕШЕНИЕ
об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения
ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское М.о.
Судья Раменского городского суда Московской области Ломакина В.И. рассмотрев жалобу Кучеренко И.В., <...>, на постановление по делу об административном правонарушении <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УВД по Раменскому муниципальному району Плыновым А.В., -
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу <номер> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 20 минут в <адрес>, водитель Кучеренко И.В., управляя автомашиной «<...>» р/з <номер> выехал на строну проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения и совершил столкновение с автомашиной <...> р/з <номер> под управлением водителя ФИО1, чем нарушил п.1.3, п.9.1, п.10.1 Правил Дорожного Движения РФ.
Постановлением <номер> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника ОГИБДД УВД по Раменскому муниципальному району Плыновым А.В., Кучеренко И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...>.
Кучеренко И.В. подал жалобу на указанное постановление, которое просит отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Кучеренко И.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 12:20час. он, на личном а/м <...> р/з <номер> двигался из <адрес>, которая является дорогой с односторонним движением и переходит в дорогу с двусторонним движением из <адрес> крутым поворотом. Не далеко от этого поворота, приблизительно в 150м, при выезде из <адрес>, на полосе встречного движения произошла авария из двух а/м. Машины, выезжающие из <адрес>, объезжали эту аварию с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения (т.е. по которой двигался он). При подъезде к повороту его скорость была около 40 км/ч. Когда он выехал из-за этого поворота, то увидел, что на его полосе оказалась а/м <...> р/з <номер>, двигающаяся из <адрес>. Он попытался избежать столкновения, выкрутив руль вправо, но ничего не получилось, дорога для такого маневра (резкого объезда) оказалась скользкой, после чего произошло столкновение. После столкновения, проехав по инерции, остановился. На месте ДТП сотрудники ГИБДД составили схему, которую он подписал, но на ней не было такого изображения деталей автомашины <...>, какое есть сейчас, тогда стояли только точки, считает, что сотрудники ГИБДД потом дописали схему.
В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал из <адрес>. В его направлении была одна полоса движения. На <адрес> на его полосе движения была авария, которую объезжали все впереди движущиеся автомашины. Объехав место аварии, он управляя своей автомашиной встал на свою полосу, с целью продолжения движения. Однако не успел продолжить движение, поскольку по встречной полосе движения с большой скоростью, объезжая другие автомашины попутного направления, неслась автомашина марки <...>, скорость ее была более 60 км/ч, двигалась она по крутому повороту в крайней левой полосе своего движения, для него (ФИО1) двигалась по встречной полосе. Данная автомашина марки <...> не справилась с управлением на крутом повороте из-за большой скорости, а также из-за скользкого дорожного покрытия (мокрый снег на дороге) и выехала на встречную для себя автодорогу, где совершила столкновение с его (ФИО1) автомашиной. При этом ФИО1 добавил, что в том месте, где автомашина марки <...> двигалась по крутому повороту, было сужение дороги: с двухполосной на однополосную полосу, поэтому из-за большой скорости, мокрого дорожного покрытия, а также сужения дороги, автомашина марки <...> не вписавшись в крутой поворот, вылетела на сторону встречного для себя (автомашины марки <...>) движения и совершила столкновение с его автомашиной. Исходя из этого, свидетель ФИО1 считает, что постановление по делу об административном правонарушении <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УВД по Раменскому муниципальному району Плыновым А.В., которым Кучеренко И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по Раменскому муниципальному району ФИО2 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему на расследование поступил данный административный материал, так как на месте ДТП сотрудники ДПС его не разрешили. С целью изучения представленного сотрудниками ДПС материала, он изучил материал по факту ДТП имевшего место в этот же день между другими автомашинами на этом же месте, которое произошло несколькими часами ранее факта ДТП между водителями Кучеренко И.В. и ФИО1 Из данных изученного материала было ясно, что ситуация по этому ДТП и по ДТП между водителями ФИО1 и Кучеренко И.В. была аналогичной. К этому выводу он также пришел, выслушав объяснения водителей ФИО1 и Кучеренко И.В., а также изучив материал (схема, объяснения водителей на месте и т.п.), представленный сотрудниками ДПС по данному ДТП, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ в 12час. 20мин., которое произошло через несколько минут после первого ДТП. Им было установлено, что ФИО1 имел возможность объехать с выездом на встречную полосу две столкнувшиеся автомашины, которые располагались на его полосе движения в направлении из <адрес> и встать на свою полосу движения, поскольку у ФИО1 было достаточно места, примерно 60 метров от аварии, чтобы объехать ее и вернуться в свою полосу движения. Таким образом, изучив все представленные ему материалы, он (ФИО2) пришел к выводу, что водителем автомашины <...> Кучеренко И.В. были нарушены ПДД РФ, а именно п. 1.3, п. 9.1, п. 10.1, поэтому в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, именно поэтому был составлен соответствующий протокол по делу об административном правонарушении, который был передан на рассмотрение заместителю начальника ОГИБДД УВД по Раменскому муниципальному району Плынову А.В.
Проверив и исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что вина Кучеренко И.В. установлена и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, поскольку он, управляя автомашиной «<...>» р/з <номер>, выехал на строну проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения и совершил столкновение с автомашиной <...> р/з <номер> под управлением водителя ФИО1, чем нарушил п.1.3, п.9.1, п.10.1 Правил Дорожного Движения РФ.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ, Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 9.1 ПДД РФ, Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Согласно п. 10.1 ПДД РФ, Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
На основании ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -
влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Вина Кучеренко И.В. установлена и подтверждена представленными доказательствами: протоколом <номер> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением <номер> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ
Решая вопрос о допустимости исследованных в судебном заседании письменных доказательств, суд не находит существенных нарушений закона при рассмотрении дела и признает все исследованные доказательства допустимыми.
Также вина Кучеренко И.В. подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1 и ФИО2, изложенными выше.
Доводы Кучеренко И.В. об обстоятельствах совершенного административного правонарушения суд считает необоснованными, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам, показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2, и расценивает их как стремление Кучеренко И.В. избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.
Учитывая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Кучеренко И.В. доказана и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного именно ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, поскольку он совершил нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, а именно нарушил п.1.3, п.9.1, п.10.1 Правил Дорожного Движения РФ. Отсюда суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УВД по Раменскому муниципальному району Плыновым А.В. является законным и обоснованным, вынесено оно в соответствии с полученными доказательствами и фактически установленными обстоятельствами ДТП.
При назначении Кучеренко И.В. наказания заместителем начальника ОГИБДД УВД по Раменскому муниципальному району Плыновым А.В. в полной мере были учтены требования ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом совершенного административного правонарушения и данных о личности нарушителя.
Учитывая изложенное, суд считает, что жалобу Кучеренко И.В. следует оставить без удовлетворения по вышеизложенным обстоятельствам, а постановление по делу об административном правонарушении <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УВД по Раменскому муниципальному району Плыновым А.В., - без изменения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УВД по Раменскому муниципальному району Плыновым А.В., - оставить без изменения, а жалобу Кучеренко И.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Мособлсуд в течении 10 суток со дня его вынесения.
Судья: