РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
гор. Раменское ДД.ММ.ГГГГ
Судья Раменского городского суда Московской области Шекун В.Ю., с участием Косухина В.Н., рассмотрев жалобу Косухина В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 213 Раменского судебного района Гавриловой Ж.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Косухина В.Н. по ст. 12. 15 ч. 4 КоАП РФ,-
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 213 Раменского судебного района Гавриловой Ж.А. от ДД.ММ.ГГГГ Косухин В.Н. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12. 15 ч. 4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 17 мин. управляя автомашиной марки «<...>» регистрационный номер <номер> на 21 км + 400 м автодороги <...> совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.
Косухиным В.Н. подана жалоба на данное постановление, в которой он просит отменить обжалуемое постановление на том основании, что в процессе совершения обгона он не мог его завершить, в связи с тем, что обгоняемое им транспортное средство ускорило движение.
При рассмотрении данной жалобы Косухин В.Н. приведённые в ней доводы поддержал в полном объёме, в связи с тем, что обстоятельства происшедших событий были зафиксированы с помощью средств видеофиксации, просит обжалуемое постановление изменить, назначив ему наказание в виде штрафа.
Проверив материалы дела, доводы жалобы Косухина В.Н. суд считает, что вынесенное мировым судьёй постановление подлежит оставлению без изменения, а его жалоба – оставлению без удовлетворения.
Из протокола об административном правонарушении (л.д. 3), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 17 мин. Косухин В.Н., управляя автомашиной марки «<...>» регистрационный номер <номер> на 21 км + 400 м автодороги <...> совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.
Из рапорта инспектора ДПС ФИО1 (л.д. 10) и схемы к нему (л.д. 7), следует, что автомашина марки «<...>» регистрационный номер <номер> на 21 км + 400 м автодороги <...> при совершении обгона впереди двигавшихся транспортных средств выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.
Из фототаблицы места происшествия (л.д. 6-5), очевидно следует, что автомашина марки «<...>» регистрационный номер <номер> при совершении обгона впереди двигавшегося транспортного средства совершила пересечение линии дорожной разметки 1.1. и совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Из объяснений ФИО2 (л.д. 4), полученных в соответствии с требованиями ст. 17.9 КоАП РФ, также следует, что он был очевидцем тех обстоятельств, что автомашина «<...>» регистрационный номер <номер> при совершении обгона пересекла линию дорожной разметки 1.1. и выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Доводы Косухина В.Н. в части того, что он, начав обгон впереди двигавшегося транспортного средства, при наличии дорожной разметки 1.5, а впоследствии завершил этот манёвр при линии дорожной разметки 1.1, поскольку впереди двигавшееся транспортное средство ускорило движение, не могут служить основанием для его освобождения от ответственности, поскольку в соответствии с п. 10. 1 Правил дорожного движения, водитель обязан вести транспортное средство, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, обязывающий его принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При наличии объективных доказательств в виде фотоснимков обстоятельства совершения указанного правонарушения (л.д. 5-6), у суда нет оснований сомневаться в достоверности, как сведений изложенных в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4), так и в вышеприведённом рапорте инспектора ДПС ФИО1 (л.д. 10) и схеме к нему (л.д. 7).
По изложенным основаниям действиям Косухина В.Н. мировым судьёй была дана надлежащая правовая оценка, поскольку он совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12. 15 КоАП РФ, то есть его действия были правильно квалифицированы по ст. 12. 15 ч. 4 КоАП РФ.
Наказание Косухину В.Н. назначено минимальное в пределах санкции закона, предусматривающего ответственность за содеянное, с учётом того, что на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей.
По указанному основанию постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Косухина В.Н. – оставлению без удовлетворения.
В данном случае обстоятельства совершённого Косухиным В.Н. правонарушения не были установлены специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме. Технические средства видеофиксации были использованы сотрудниками ОГИБДД при выявлении непосредственно ими на месте обстоятельств совершённого правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,-
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 213 Раменского судебного района Гавриловой Ж.Д. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Косухина В.Н. по ст. 12. 15 ч. 4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Косухина В.Н. – без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья: