по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
гор. Раменское ДД.ММ.ГГГГ
Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шекун В.Ю., с участием Мусина Е.А., рассмотрев жалобу Мусина Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 213 Раменского судебного района Гавриловой Ж.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Мусина Е.А. по ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ,-
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 213 Раменского судебного района Гавриловой Ж.А. от ДД.ММ.ГГГГ Мусин Е.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. у <адрес> управляя автомашиной <...> государственный регистрационный знак <номер>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Мусиным Е.А. подана жалоба на данное постановление мирового судьи, в которой он указал, что не согласен с ним, в связи с тем, что оно является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку суд в обжалуемом постановлении указал, что он управлял автомашиной ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин., тогда как из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что он управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. Он не видел понятых при производстве по данному делу. Также ему не было предложено пройти освидетельствование на месте, а прохождение медицинского освидетельствования ему не также не предлагалось. В связи с изложенным просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи.
При рассмотрении данной жалобы Мусин Е.А. поддержал её доводы, каких либо дополнительных доводов он не привёл.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, полагаю, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а поданная жалоба – без удовлетворения.
Из протокола об административном правонарушении (л.д. 3) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. Мусин Е.А., управляя автомашиной «<...>» с государственным знаком <номер> в <адрес>, с признаками алкогольного опьянения, отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД. При этом Мусин Е.А. отказался от дачи объяснений при составлении данного протокола, а также отказался его подписать.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствования (л.д.5) следует, что Мусин Е.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а также отказался подписать указанный протокол..
В соответствии с составленным протоколом (л.д. 4) Мусин Е.А. был отстранен от управления транспортным средством.
Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, а также о направления на медицинское освидетельствование были составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ - в присутствии понятых.
Из рапорта инспектора ДПС ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) следует, что при несении службы с инспектором ФИО2 у <адрес> была остановлена автомашина «<...>» с регистрационным знаком <номер> под управлением водителя Мусина Е.А., у которого имелся запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Мусин Е.А. отказался.
Будучи допрошен мировым судьёй (л.д. 24-26) в качестве свидетеля ФИО1 подтвердил обстоятельства, изложенные им в указанном рапорте, дополнив, что в присутствии понятых Мусину Е.А., у которого были явные признаки опьянения, было предложено пройти освидетельствование, от которого он отказался, а также он отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Допрошенный мировым судьей свидетель ФИО2 (л.д. 21-23) показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения им службы совместно с инспектором ФИО1 в <адрес> был остановлен автомобиль <...> с государственным знаком <номер>, из которой вышел водитель с признаками алкогольного опьянения и предъявил документы. Водителем указанного автомобиля оказался Мусин Е.А., которому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении, на что он отказался. Также он оказался от подписей в протоколах, пояснив, что это провокация «тещи, которая мешает ему жить с супругой».
Как при рассмотрения данного дела мировым судьёй, так и при рассмотрении данной жалобы, нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей.
Доводы Мусина Е.А. о том, что в обжалуемом постановлении указано, что он управлял автомашиной ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин., тогда как из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что он управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. не являются самостоятельным оснований для отмены указанного постановления мирового судьи.
Совокупность указанных обстоятельств дала мировому судье основание прийти к правильному выводу о наличии в действиях Мусина Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ, поскольку он не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Наказание Мусину Е.А. назначено в пределах санкции закона, предусматривающего ответственность за содеянное, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Мусина Е.А. – оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,-
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 213 Раменского судебного района Гавриловой Ж.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Мусина Е.А. по ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья: