РЕШЕНИЕ
об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения
ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское М.о.
Судья Раменского городского суда Московской области Фадина И.П., рассмотрев жалобу Костромина Е.В., <...>, на постановление мирового судьи 212 судебного участка Раменского судебного района Московской области Бессмертновой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 212 судебного участка Раменского судебного района Московской области Бессмертновой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ Костромин Е.В. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут, управляя автомашиной <...> транзитный номер <номер>, в 100 м от <...>, совершил выезд на встречную полосу дороги через дорожную разметку 1.1 для обгона транспортного средства, чем нарушил п.1.3 ПДД, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Костромин Е.В. подал жалобу на вышеуказанное постановление, которое просит отменить. В обоснование своей жалобы пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомашиной <...> транзитный номер <номер>, двигался из <...>. Примерно в 15 часов 15 минут на повороте на <...> он пропустил автомашину, которая двигалась со стороны <...>, после чего повернул на <...>, и примерно через 2 км был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые составили в отношении него административный протокол по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Считает, что мировым судьей не были учтены в полной мере обстоятельства происшедшего. Вину не признает, поскольку не совершал маневра обгона и не выезжал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Кроме того, мировой судья не мог ссылаться в своем постановлении на показания свидетелей инспекторов ГИБДД ФИО1 и ФИО2, а также свидетеля ФИО3, поскольку они не присутствовали в дни рассмотрения дела об административном правонарушении, что является нарушением норм процессуального законодательства.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение заявителя Костромина Е.В., суд считает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, поскольку вина Костромина Е.В. установлена, и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ – выезд в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Позицию Костромина Е.В. суд расценивает, как стремление избежать ответственности за содеянное, поскольку его вина полностью подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на маршруте патрулирования 0,1 км <...>, где за совершение выезда на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, для совершения обгона транспортного средства в нарушение п.1.3 ПДД РФ была остановлена автомашина <...> транзитный номер <номер> под управлением водителя Костромина Е.В., а также остановлена автомашина, обгон которой тот совершил, после чего в отношении водителя Костромина Е.В. был составлен административный протокол по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ; показаниями свидетеля ФИО3 о том, что он работает <...>, в ДД.ММ.ГГГГ он находился в автомашине <...> в качестве <...>, на которой они двигались со стороны <...> в сторону <...>. После поворота на <...> вышеуказанную автомашину обогнали три легковых автомобиля, один из которых был с транзитными номерами. При совершении обгона водители всех трех автомашин выехали на полосу встречного движения, при этом разделительная дорожная разметка хорошо просматривалась и представляла собой сплошную линию. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований нет, т.к. они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также эти показания подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения ПДД РФ и соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.
Доводы Костромина Е.В. о том, что мировой судья в своем постановлении, признавая его виновным в совершении данного административного правонарушения, не мог ссылаться на показания инспекторов ГИБДД ФИО2, ФИО1, а также показания свидетеля ФИО3, поскольку при рассмотрении дела они не присутствовали, не может быть принята судом, поскольку в материалах дела от данных свидетелей имеются объяснения, которые были взяты у них мировым судьей, перед этим они были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний, о чем в деле также имеются подписки. То обстоятельство, что они были опрошены не в дни рассмотрения дела, а ранее объясняется тем, что в дни судебных заседаний они не могли присутствовать в зале суда по уважительным причинам, в связи с чем, и были опрошены мировым судьей в тот день, когда прибыли на судебный участок, что подтверждается объяснениями мирового судьи 212 судебного участка Бессмертновой Е.А.
Другие доводы Костромина Е.В. о незаконности и необоснованности привлечения его к административной ответственности, изложенные в жалобе, суд считает не существенными и не имеющими значения для доказанности его вины.
При назначении Костромину Е.В. наказания мировым судьей в полной мере были учтены требования ст.12.15 ч.4 КоАП РФ с учетом совершенного административного правонарушения и данных о личности.
Учитывая изложенное, суд считает, что жалобу Костромина Е.В. следует оставить без удовлетворения по вышеизложенным обстоятельствам, а постановление мирового судьи без изменения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 212 судебного участка Раменского судебного района Московской области Бессмертновой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Костромина Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: