РЕШЕНИЕ
об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения
ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское М.о.
Судья Раменского городского суда Московской области Фадина И.П. рассмотрев жалобу Дежичева С.А., <...>, на постановление мирового судьи 312 судебного участка Раменского судебного района Московской области Макаровой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 312 судебного участка Раменского судебного района Московской области Макаровой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ Дежичев С.А. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут, управляя автомашиной <...> <номер> около <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 18 (восемнадцать) месяцев.
Дежичев С.А. подал жалобу на вышеуказанное постановление, которое просит отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своей жалобы пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомашиной <...> <номер>, возвращался домой с работы, в автомашине с ним также находились <...> и <...>. Около 22 часов 30 минут возле <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД для проверки документов, после проведения которой ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора «Алкотестер», который показал отсутствие этилового спирта в выдыхаемом им воздухе. Несмотря на это, сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование, ссылаясь на то, что у него из полости рта исходит запах алкоголя. Поскольку он спиртных напитков не употреблял, было уже достаточно поздно и необходимо отвезти <...> и <...> домой, т.к. у того была температура, он сообщил об этом сотрудникам ГИБДД, однако, они составили протокол об административном правонарушении за то, что он, якобы, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Вину не признает, поскольку отказ от прохождения освидетельствования был вызван уважительной причиной, в состоянии алкогольного опьянения он не находился, что подтверждается показаниями прибора «Алкотестер», поэтому сотрудники ГИБДД не имели законного права направлять его на медицинское освидетельствование, и дело об административном правонарушении следует прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В протоколе он написал, что согласен с его содержанием по указанию сотрудников ГИБДД, которые не отпускали его, а он очень торопился и был вынужден написать то, что от него требовали.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение заявителя Дежичева С.А., суд считает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, поскольку вина Дежичева С.А. установлена, и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – невыполнение законного требования работника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Позицию Дежичева С.А. суд расценивает, как стремление избежать ответственности за содеянное, поскольку его вина полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении, другими материалами дела, и выводы мирового судьи соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.
Ссылка Дежичева С.А. на то, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку торопился и ему необходимо было отвезти домой девушку с ребенком домой, т.к. у того была высокая температура, судом принята быть не может, поскольку водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему Правила дорожного движения, и состояние здоровья ребенка не может служить основанием для отказа выполнить законное требование сотрудника ГИБДД.
Доводы Дежичева С.А. о том, что он находился в трезвом состоянии, что подтверждается показаниями прибора «Алкотестер», в связи с чем требование сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования не является законным, также судом приняты быть не могут, поскольку в отношении Дежичева С.А. был составлен протокол не за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, и требование сотрудника милиции является законным, если у него имеются основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.
Утверждение Дежичева С.А. о том, что он написал в протоколе, что согласен с указанными в нем обстоятельствами по указанию сотрудников ГИБДД, является необоснованным, поскольку ничем не подтверждено.
При назначении Дежичеву С.А. наказания мировым судьей в полной мере были учтены требования ст.12.26 ч.1 КоАП РФ с учетом совершенного административного правонарушения и данных о личности.
Таким образом, суд считает, что все доказательства получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, и оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения данного дела в связи с отсутствием в действиях Дежичева С.А. состава административного правонарушения не имеется.
Учитывая изложенное, суд считает, что жалобу Дежичева С.А. следует оставить без удовлетворения по вышеизложенным обстоятельствам, а постановление мирового судьи без изменения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 312 судебного участка Раменского судебного района Московской области Макаровой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Дежичева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: