гор. Раменское ДД.ММ.ГГГГ

Судья Раменского городского суда Московской области Голышева О.В., рассмотрев жалобу заявителя Дмитриева А.В. на решение и.о. начальника УГИБДД ГУВД по МО Красикова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление <номер> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Дмитриев А.В. обратился в суд с жалобой на решение и.о. начальника УГИБДД ГУВД по МО Красикова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление <номер> по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела УГИБДД ГУВД по Московской области ФИО1, в соответствии с которым Дмитриев А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...>, оставлено без изменения, а жалоба Дмитриева А.В. – без удовлетворения.

Заявитель Дмитриев А.В. не соглашаясь с указанными решением, подал на него жалобу, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по тем основаниям, что указанное решение было принято с нарушением норм процессуального права, поскольку он не бы извещен о времени и месте рассмотрения дела, постановление по делу об административном правонарушении направлено ему по истечению трех дней со дня его вынесения, в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует мотивированное решение, а также не указаны подробно обстоятельства совершения административного правонарушения, в том числе место его совершения. На фотографии, представленной ГИБДД, изображено другое, не принадлежащее ему транспортное средство, поскольку он в момент видеофиксации находился в <...>, что подтверждается показаниями его жены, одновременно указывает, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за пределы <...> не выезжал, находился на работе, что подтверждается свидетельскими показаниями его коллег.

В судебное заседание заявитель Дмитриев А.В. не явился, извещен, просил слушать дело в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований к отмене обжалуемого решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении посредством работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеозаписи, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 4:20:59 по адресу: автодорога <...>, 78 км 500 м, из <...>, водитель транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 55 км/ч, двигаясь со скоростью 115 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Таким образом, водителем указанного транспортного средства нарушено требования п. 10.2 Правил дорожного движения, чем совершено правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ.

Указанное правонарушение выявлено с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеозаписи.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения - в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Из постановления об административном правонарушении следует, что скорость движения была ограничена 60 км/час.

В силу ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40 км, но не более 60 км в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении водителем транспортного средства превышена установленная скорость на 55 км/час, ответственность за которое наступает по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником и владельцем автомобиля «<...>» <номер> является Дмитриев А.В.

Факт совершения Дмитриевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ подтверждается материалами фотовидеофиксации, при обозрении которых суд визуально убедился, что на представленном фотоснимке отображена автомашина принадлежащая заявителю, у которой при движении зафиксировано превышение установленной скорости, не доверять данным материалам видеофиксации у суда оснований не имеется.

Из изложенного следует, что скорость движения автомашины заявителя измерялась предусмотренным законом способом.

В соответствии со ст. 28.6 ч. 3 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении указывается должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесших постановление, адрес; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления, а также информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа. Постановление по делу об административном правонарушении подписывается должностным лицом, вынесшим постановление.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при составлении постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании, в том числе и на которые указывает заявитель, не установлено.

Судом установлено, что Дмитриев А.В. получил указанное постановление, воспользовался правом его обжалования как в вышестоящий орган, так и в суд, в связи с чем доводы заявителя о нарушении срока направления в его адрес решения и постановления по делу об административном правонарушении суд считает необоснованными, в связи с тем, что какие-либо права и законные интересы заявителя этим нарушены не были.

Также необоснованными суд считает доводы заявителя Дмитриева А.В. об отсутствии в постановлении по делу об административном правонарушении мотивированного решения и места совершения правонарушения, поскольку в обжалуемом постановлении содержаться мотивированное решение по делу; а также в полном объеме содержаться обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе указано место совершения правонарушения.

Доводы заявителя Дмитриева А.В. о том, что в момент фиксации правонарушения он не управлял транспортным средством судом отвергаются как необоснованные, поскольку убедительных доказательств того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство не находилось по месту совершения административного правонарушения заявитель Дмитриев А.В. суду не представил.

Представленные в суд заявления от имени ФИО2, ФИО3, ФИО4 не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу, поскольку ходатайств о допросе этих граждан Дмитриев А.В. не заявлял, личности данных гражданин судом не установлены,. Судом данные лица не допрашивались, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний как свидетели не предупреждались.

Доводы заявителя Дмитриева А.В. о том, что на фотографии изображено другое, не принадлежащее ему транспортное средство, суд расценивает как стремление уклониться от административной ответственности за содеянное.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи бремя доказывания невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Иных доказательств, которые бы свидетельствовали о невиновности заявителя суду не представлено.

Установленные факты позволяют суду не сомневаться в совершении правонарушения с прямым умыслом, что указывает на допущенное заявителем Дмитриевым А.В. нарушение Правил дорожного движения РФ.

Наказание за данное нарушение в виде административного штрафа в размере <...> наложено должностным лицом в пределах своей компетенции и в соответствии с санкцией ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30. 6 - 30. 7 КоАП РФ, -

Р Е Ш И Л :

Решение, вынесенное и.о. начальника УГИБДД ГУВД по МО Красикова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Дмитриева А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: