РЕШЕНИЕ

об отмене постановления и о прекращении производства по делу

ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское М.о.

Судья Раменского городского суда Московской области Фадина И.П., рассмотрев жалобу Коняевой И.В., <...> на постановление главного государственного инспектора г. Раменское, г. Бронницы, Раменского района Московской области по использованию и охране земель Рыжова Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора г. Раменское, г. Бронницы, Раменского района Московской области по использованию и охране земель Рыжова Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ Коняева И.В. признана виновной в том, что она самовольно заняла земельный участок и использовала его без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...>.

Коняева И.В. подала жалобу на вышеуказанное постановление, которое просит отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование своей жалобы пояснила, что она является собственником земельного участка площадью <...> квадратных метров по адресу: <адрес>, который принадлежит ей на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом и надворными постройками, заключенного между ней и ФИО1, право собственности зарегистрировано в установленном порядке, на ее имя выдано свидетельство о государственной регистрации права, земельный участок постановлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер. С момента покупки данного земельного участка его границы не изменялись, забор, который, якобы, она установила, находился на этом месте еще до его покупки, она же установила забор на своей территории, отступив несколько сантиметров от прежнего забора, при этом уменьшив площадь своего участка. ДД.ММ.ГГГГ инспектором по использованию и охране земель ФИО8 была проведена проверка соблюдения ею земельного законодательства, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ, а также выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства. Вину не признает, поскольку самовольно никакой земельный участок не занимала, она владеет и пользуется той землей, которую купила у ФИО1, и ее участок фактически соответствует кадастровому плану, что подтверждается заключением эксперта, проведенного в рамках гражданского дела по иску ФИО2, ФИО3 к ней и 3-му лицу СНТ «<...>» об истребовании из незаконного владения части земельного участка.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она является тещей ФИО1, бывшего собственника земельного участка <номер> в СНТ «<...>», который в настоящее время принадлежит Коняевой И.В. В ДД.ММ.ГГГГ хозяин участка <номер> ФИО5 поставил деревянный забор между своим участком и участком <номер>, который и стоит до настоящего времени. Коняева И.В. данный забор не устанавливала и границ участка не нарушала.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она является членом СНТ «<...>» и собственником земельного участка <номер>, где проживает более 30 лет. В ДД.ММ.ГГГГ хозяин участка <номер> ФИО5 между своим участком и участком <номер>, который в настоящее время принадлежит Коняевой И.В., поставил деревянный забор, который стоит до настоящего времени. Коняева И.В. данный забор не устанавливала и границ участка не нарушала.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она является женой ФИО1, бывшего собственника земельного участка <номер> в СНТ «<...>», который в настоящее время принадлежит Коняевой И.В. В ДД.ММ.ГГГГ хозяин участка <номер> ФИО5 поставил деревянный забор между своим участком и участком <номер>, который стоит до настоящего времени. Никаких претензий у ФИО5 по границам участка к ним не было, а семья ФИО2 - ФИО3, которые приобрели участок у ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ пользовались участком в тех границах, которые имеются до деревянного забора, установленного ФИО5. Коняева И.В. данный забор не устанавливала и границ участка не нарушала, поскольку сделать это фактически невозможно, т.к. участок Коняевой И.В. с шести сторон граничит с другими участками.

Государственный инспектор г. Раменское, г. Бронницы, Раменского района Московской области по использованию и охране земель ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке <номер> в СНТ «<...>» Раменского района Московской области, в ходе которой было установлено, что он принадлежит на праве собственности Коняевой И.В. общей площадью <...> квадратных метров, проверяемый участок постановлен на государственный кадастровый учет на основании материалов межевания и ему присвоен кадастровый номер <номер>. Данный земельный участок по периметру огорожен металлическим забором. В ходе проверки проводились геодезические обмеры, результаты которых были сопоставлены со сведениями о границах проверяемого участка, содержащимися в государственном кадастре недвижимости. Согласно ГНК между земельным участком <номер> и земельным участком <номер> существует проход, который по факту отсутствовал, а результаты обмеров показали наложение границ земельного участка <номер> на границы земельного участка <номер>, принадлежащего ФИО2 Руководствуясь сведениями ГКН, в отношении Коняевой И.В. было вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка и использование его без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, также на основании данного постановления на Коняеву И.В. был наложен административный штраф в размере <...>. В ходе проверки объяснения ни у кого из собственников земельных участков, граничащих с участком Коняевой И.В. не брались, поскольку выводы об установлении вины Коняевой И.В. ею были сделаны на основании сведений ГКН, а установить, является ли наложение границ земельного участка Коняевой И.В. на границы земельного участка ФИО2, кадастровой ошибкой не представилось возможным.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение заявителя Коняевой И.В., опросив свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7, инспектора ФИО8, суд считает, что постановление главного государственного инспектора г. Раменское, г. Бронницы, Раменского района Московской области по использованию и охране земель Рыжова Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить, жалобу Коняевой И.В. удовлетворить, прекратив производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи отсутствием в действиях Коняевой И.В. состава административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Коняева И.В. купила у ФИО1 земельный участок <номер>, расположенный в СНТ «<...>» Раменского района Московской области. В ДД.ММ.ГГГГ собственник участка <номер>, граничащего с участком <номер>, ФИО5 по границе своего участка установил деревянный забор. После приобретения земельного участка <номер> Коняева И.В. установила новый забор вдоль деревянного забора, установленного ФИО5, но на территории своего земельного участка. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал свой земельный участок, которым новые собственники пользовались им по границам, установленным деревянным забором. ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке <номер> в СНТ «<...>» Раменского района Московской области, в ходе которой было установлено, что границы участка Коняевой И.В. наложились на границы участка <номер>. Согласно ГНК между земельными участками <номер> и <номер> существует проход, который по факту на момент проверки отсутствовал. Руководствуясь сведениями ГКН, в отношении Коняевой И.В. было вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Действия лица по самовольному занятию земельного участка и использованию его без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю должны быть совершены умышленно. Однако, как следует из объяснений опрошенных в судебном заседании ФИО4, ФИО6, ФИО9 Коняева И.В. деревянный забор Коняева И.В. не устанавливала, он был установлен еще в ДД.ММ.ГГГГ бывшим собственником земельного участка <номер>, граничащего с участком <номер>, следовательно, Коняева И.В. не может нести ответственность за данное правонарушение, поскольку никаких действий по самовольному занятию земельного участка не совершала. Кроме того, проверка по соблюдению Коняевой И.В. земельного законодательства была проведена не в полном объеме, поскольку не были взяты объяснения у владельцев земельных участков, граничащих с земельным участком Коняевой И.В., а также не установлены причины наложения границ земельного участка Коняевой И.В. на границы земельного участка ФИО2

Учитывая изложенное, суд считает, что жалобу Коняевой И.В. следует удовлетворить, а постановление главного государственного инспектора г. Раменское, г. Бронницы, Раменского района Московской области по использованию и охране земель отменить и прекратить производство по делу по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора г. Раменское, г. Бронницы, Раменского района Московской области по использованию и охране земель Рыжова Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, жалобу Коняевой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Коняевой И.В. на основании п.2 ст.7.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения или вручения в Московский областной суд.

Судья: