об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское М.о.

Судья Раменского городского суда Московской области Фадина И.П., рассмотрев жалобу Лазарева М.А., <...>, на постановление мирового судьи 213 судебного участка Раменского судебного района Московской области Гавриловой Ж.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.10 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 213 судебного участка Раменского судебного района Московской области Гавриловой Ж.А. от ДД.ММ.ГГГГ Лазарев М.А. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 03 минуты, управляя автомашиной <...> г/н <номер>, на 16 км автодороги <...> совершил выезд на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил п.15.3 ПДД РФ. Таким образом, Лазарев М.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.10 ч.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <...>.

Лазарев М.А. подал жалобу на вышеуказанное постановление, которое просит отменить. В обоснование своей жалобы пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной <...> г/н <номер>, он двигался по автодороге <...>. Когда он начал движение по железнодорожному переезду и проехал шлагбаум, то загорелся красный сигнал светофора, а, поскольку он уже выехал на переезд, то продолжил движение, чтобы его освободить, и примерно через 100 метров был остановлен сотрудником ГИББДД, который, несмотря на его объяснения, составил в отношении него административный протокол по ст.12.10 ч.1 КоАП РФ. Считает, что протокол был составлен в отношении него необоснованно, т.к. на запрещающий сигнал светофора он не проезжал, запрещающий сигнал светофора загорелся после того, как он начал движение по переезду, кроме того, позади него двигалось еще несколько автомашин, однако, остановлен был только он один. Считает, что мировым судьей не были учтены в полном объеме обстоятельства происшедшего, в связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить и прекратить дело об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в деле не имелось доказательств его вины, а фотографии, которые имеются в деле были заменены с черно-белых на цветные.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на маршруте патрулирования железнодорожного переезда на 16 км автодороги <...>. Примерно в 08 часов 03 минуты при помощи видеосъемки была зафиксирована автомашина <...> г/н <номер>, которая проехала железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора, после чего водитель вышеуказанной автомашины был остановлен и в отношении него был составлен административный протокол о привлечении его к административной ответственности по ст.12.10 ч.1 КоАП РФ. Водитель Лазарев М.А. выехал на железнодорожный переезд именно на красный сигнал светофора, что было ему хорошо видно визуально, а также это было зафиксировано путем видеофиксации. Действительно, изначально по допущенному Лазаревым М.А. нарушению имелись черно-белые фотографии, но впоследствии они были сделаны в цветном изображении, которые и находятся в материалах дела, направленного мировому судье для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение заявителя Лазарева М.А., опросив свидетеля ФИО1, считаю, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, поскольку вина Лазарева М.А. установлена, и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.10 ч.1 КоАП РФ – выезд на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора.

Позицию Лазарева М.А. суд расценивает, как стремление избежать ответственность за содеянное, поскольку она опровергается протоколом об административном правонарушении <номер>, данными фотофиксации, а также другими материалами дела.

Доводы Лазарева М.А. о том, что он начал движение по железнодорожному переезду, и только после этого загорелся запрещающий сигнал светофора, не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО1 о том, что ФИО2 выехал на железнодорожный переезд именно на запрещающий сигнал светофора, не доверять которым оснований нет, т.к. он является незаинтересованным в исходе дела лицом, был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и его показания не противоречат другим собранным по делу доказательствам.

Утверждение Лазарева М.А. о том, что после него по железнодорожному переезду двигались еще и другие автомашины, которые остановлены не были, также не может быть принято судом, поскольку это не влияет на доказанность его вины, квалификацию действий и размер назначенного наказания, т.к. каждый водитель обязан знать и соблюдать ПДД РФ и лично нести ответственность за их нарушение.

Другие доводы Лазарева М.А. о незаконности и необоснованности привлечения его к административной ответственности, изложенные в жалобе, суд считает не существенными и не имеющими значения для доказанности его вины.

При назначении Лазареву М.А. наказания мировым судьей в полной мере были учтены требования ст.12.10 ч.1 КоАП РФ с учетом совершенного административного правонарушения и данных о личности.

Учитывая изложенное, суд считает, что жалобу Лазарева М.А. следует оставить без удовлетворения по вышеизложенным обстоятельствам, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 213 судебного участка Раменского судебного района Московской области Гавриловой Ж.А. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Лазарева М.А. от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: