РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

гор. Раменское ДД.ММ.ГГГГ

Судья Раменского городского суда Московской области Шекун В.Ю., с участием представителя Карпенко М.Э. – Свириденко М.И.,, рассмотрев жалобу Карпенко М.Э. на постановление мирового судьи судебного участка № 215 Раменского судебного района Федюкиной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Карпенко М.Э. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,-

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 215 Раменского судебного района Федюкиной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ Карпенко М.Э. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 35 мин. на 33 км. автодороги <...>, управляя автомашиной марки «<...>» с регистрационным знаком <номер>, была остановлена инспектором 6 СБ ДПС ГУВД МО. При наличии подозрения на алкогольное опьянение Карпенко М.Э. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения Alcotector PRO 100 Combi. Проведенным освидетельствованием должностным лицом на посту ДПС, расположенном на 33 км автодороги <...> у водителя Карпенко М.Э. было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. Водитель Карпенко М.Э. нарушила п. 2.7 ПДД РФ. По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

Карпенко М.Э. подана жалоба на данное постановление мирового судьи, в которой она указала, что не согласна с указанным постановлением, поскольку оно является незаконным и необоснованным, по тем основаниям что она, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывалась, а наоборот настаивала на нём, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, при проведении всех процессуальных действий понятые не присутствовали, на техническое средство измерения уровня содержания этилового спирта и выдыхаемого воздуха не были представлены необходимые документы, протокол об административном правонарушении составлен лицом, не имеющим права возбуждать дело об административном правонарушении, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении «милиции не существовало», а все её сотрудники были выведены за штат до проведения аттестации и принятия их в полицию. На основании изложенного, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

При рассмотрении данной жалобы представитель Карпенко М.Э. – Свириденко М.И., поддержал её доводы в полном объёме, дополнив, что мировым судьёй также не были допрошены в качестве свидетелей понятые по данному делу, что не дало суду возможность проверки доводов жалобы Карпенко М.Э. в части того, что она не находилась в состоянии опьянения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а поданная жалоба – без удовлетворения.

Из протокола об административном правонарушении (л.д.4) следует, что Карпенко М.Э. ДД.ММ.ГГГГ управляла автомашиной «<...>» с регистрационным знаком <номер> на 33 км автодороги <...> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6) у Карпенко М.Э. ДД.ММ.ГГГГ было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем Карпенко М.Э. была согласна.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), а также протокол об отстранении Карпенко М.Э. от управления транспортным средством (л.д. 5), были составлены в присутствии двух понятых и подписан ими, что соответствует требованиям ст. ст. 25.7 и 27. 12 КоАП РФ.

Будучи ознакомлена с протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом об отстранении от управления транспортным средство, Карпенко М.Э. подписала их, каких-либо возражений не представила.

Из бумажного носителя показания прибора Alcotector PRO 100 Combi (л.д. 3) следует, что у Карпенко М.Э. было установлено состояние опьянения, а именно при отборе пробы выдыхаемого воздуха был обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,162 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Из объяснений инспектора 6 СБ 2 СП ДПС (<...>) ФИО1 (л.д. 24) допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля следует, что ДД.ММ.ГГГГ при принесении им службы совместно с инспектором ФИО2 в 23 час. 35 мин. на 33 км. автодороги <...> была остановлена автомашина <...> с регистрационным знаком <номер> под управлением Карпенко М.Э., у которой имелись признаки алкогольного опьянения. В связи с указанными обстоятельствами ей, в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора Alcotector PRO 100, по результатам которого у Карпенко М.Э. было выявлено состояние алкогольного опьянения, факт которого она не отрицала. Кроме того перед этим ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако Карпенко М.Э. захотела пройти освидетельствование на месте с использованием прибора Alcotector PRO 100. После проведенного освидетельствования на посту ДПС, Карпенко М.Э. с показаниями прибора была согласна, в связи с чем оснований для направления её на медицинское освидетельствование не имелось. Кроме того, прибор был исправлен и после освидетельствования Карпенко М.Э. о прохождении медицинского освидетельствования не просила.

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля инспектор 6 СБ 2 СП ДПС (<...>) ФИО2 (л.д. 26) дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО1 дополнив, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен до того, как водитель Карпенко М.Э. захотела пройти освидетельствование на месте с прибором Alcotector PRO 100.

По изложенным обстоятельствам есть безусловные основания считать установленным, что Карпенко М.Э. управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Изложенные доказательства дали мировому судье основания прийти к правильному выводу о виновности Карпенко М.Э. и правильной юридической оценке его действиям, поскольку он совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ по признаку управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Довод Карпенко М.Э. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования она не отказывалась, а наоборот настаивала на нем, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, являются несостоятельным, поскольку протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 33) был составлен до того, как водитель Карпенко М.Э. захотела пройти освидетельствование на месте с прибором Alcotector PRO 100, а именно в 23 час. 50 мин. В связи с указанными обстоятельствами у инспекторов ДПС не было оснований для направления Карпенко М.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку она согласилась с показаниями прибора Alcotector PRO 100 Combi, исследование по которому было проведено в 23 час. 56 мин. и выявившее состояние алкогольного опьянения.

Довод о том, что при проведении всех процессуальных действий понятые не присутствовали, является не состоятельным и опровергается вышеприведенными доказательствами.

Доводы о том, что протокол об административном правонарушении составлен лицом, не имеющим права возбуждать дело об административном правонарушении, сотрудники ДПС заинтересованы подтверждать указанные им ранее в материалах дела сведения, а также то, что на техническое средство измерения уровня содержания этилового спирта и выдыхаемого воздуха не были представлены необходимые документы не могут служить основанием, свидетельствующим об отсутствие в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, так и самостоятельным основанием для отмены обжалуемого постановления

По мнению суда, указанная позиция Карпенко М.Э. избрана с целью избежания ответственности за совершенное правонарушение, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на момент оформления сотрудниками ДПС документов, говорящих о виновности Карпенко М.Э. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ она не была лишена возможности заявить ходатайство о направлении ее на медицинское освидетельствование, а также высказать свою позицию, в том числе о том, что она не согласна с проведенным освидетельствованием, в то время как указанные действия ей произведены не были.

Наказание Карпенко М.Э. назначено в пределах санкции закона, предусматривающего ответственность за содеянное.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,-

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 215 Раменского судебного района Федюкиной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Карпенко М.Э. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья: