РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

гор. Раменское ДД.ММ.ГГГГ

Судья Раменского городского суда Московской области Шекун В.Ю., с участием Максименко А.А., рассмотрев жалобу Максименко А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 213 Раменского судебного района Гавриловой Ж.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Максименко А.А. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, -

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 213 Раменского судебного района Гавриловой Ж.А. от ДД.ММ.ГГГГ Максименко А.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 37 мин. на 20 км.+200 м. автодороги <...>, управляя автомашиной <...> государственный знак <номер>, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, нарушив Приложение 2 ПДД РФ.

Максименко А.А. подана жалоба на данное постановление мирового судьи, в которой он указал, что он с ним не согласен, поскольку, письменные возражения на протокол об административном правонарушении, представленные ФИО1, были подписаны им в спешке и суть происшедшего изложена в них не верно. Считает, что его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку маневр выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения был им совершен во избежание столкновения с двигавшимся впереди него автомобилем, который резко затормозил. Данные фотофиксации не могут расцениваться, как доказательство его вины, прибор фотофиксации-Автоскан 06299 не входит в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции. Кроме того на его иждивении находится ребенок, являющийся инвалидом детства. На основании изложенного, просит обжалуемое постановление отменить.

При рассмотрении данной жалобы Максименко А.А. поддержал её доводы в полном объёме, добавив, что на имеющихся в материалах дела зафиксирован похожий на его автомобиль, однако, указанные фотоснимки, по его мнению, были сфальсифицированы сотрудниками ГИБДД.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, полагаю, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а поданная жалоба – без удовлетворения.

Из протокола об административном правонарушении (л.д. 3) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 37 мин. в Раменском районе на 20 км.+200 м. автодороги <...> Максименко А.А., управляя автомашиной <...> государственный знак <номер>, выехал в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, чем нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ.

Из схемы места происшествия (л.д. 5) следует, что ДД.ММ.ГГГГ двигающаяся по проезжей части автомашина <...> государственный знак <номер>, совершая обгон неизвестной автомашины двигавшейся в попутном направлении, совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Из дислокации дорожной разметки (л.д. 4) следует, что на 20 км.+250 м. автодороги <...> имеется дорожная разметка 1.1, а также установлен знак 3.20 «Обгон запрещен».

Из объяснения ФИО2 (л.д. 10) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 37 мин. на автодороги <...> он видел, как автомобиль <...> государственный знак <номер>, пересек сплошную линию разметки 1.1, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Впоследствии стало известно, что водителем указанного автомобиля является Максименко А.А.

Из фотофиксации (л.д. 6-9) следует, что ДД.ММ.ГГГГ двигающаяся по проезжей части автомашина, совершая обгон автомашины, движущейся в попутном направлении, совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. На одном из указанных фотоснимков изображен автомобиль марки «<...> государственный знак <номер>. С учётом последовательности времени фиксации данных фотоснимков: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 37 мин. 42 сек. до 16 час. 54 мин. 05 сек., суд считает, что на них зафиксирована дорожная обстановка с участием одного и того же автомобиля - марки <...> государственный знак <номер>.

Протокол об административном правонарушении по делу (л.д. 3) составлен с соблюдением требований ст. 28. 2 КоАП РФ, схема к указанному протоколу (л.д. 5) соответствует как вышеприведённым выводам суда, так и дислокации места правонарушения (л.д. 4).

Изложенные доказательства дали мировому судье основания прийти к правильному выводу о виновности Максименко А.А. и правильной юридической оценке его действий, поскольку он совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12. 15 ч. 4 КоАП РФ по признаку совершения выезда в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12. 15 КоАП РФ.

Доводы Максименко А.А. в той части, что им был совершен маневр выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения во избежание столкновения с двигавшимся впереди него автомобилем, который резко затормозил, являются несостоятельными, поскольку указанное транспортно средство не являлось неподвижным объектом на полосе движения (таким как, например, неисправное или повреждённое транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющее продолжить движение по этой полосе.

Кроме того в соответствии с п. 10. 1 Правил дорожного движения водитель обязан вести транспортное средство, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, обязывающий его принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы Максименко А.А. в той части, что данные фотофиксации не могут расцениваться, как доказательство его вины, а также то, что прибор фотофиксации-Автоскан 06299 не входит в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции, не могут служить самостоятельным основанием, свидетельствующим об отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 15 ч. 4 КоАП РФ, так и для отмены обжалуемого постановления

Сведений о том, что на иждивении у Максименко А.А. находится еще один несовершеннолетний ребенок, являющийся инвалидом детства, как мировому судье, так и в настоящее судебное заседание не представлено.

Наказание Максименко А.А. назначено в пределах санкции закона, предусматривающего ответственность за содеянное, также с учётом того, что Максименко А.А. раннее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения (л.д. 11-13), в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Максименко А.А. - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,-

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 213 Раменского судебного района Гавриловой Ж.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Максименко А.А. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья: