РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

гор. Раменское ДД.ММ.ГГГГ

Судья Раменского городского суда Московской области Шекун В.Ю., с участием Пичугова А.В., рассмотрев жалобу Пичугова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 212 Раменского судебного района Бессмертновой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Пичугова А.В. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, -

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 212 Раменского судебного района Бессмертновой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ Пичугов А.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин., управляя автомашиной <...>, государственный номер <номер>, на 100 м. автодороги <...> нарушил п. 1.3 ПДД РФ Приложение 2 к ПДД РФ, совершил выезд на встречную полосу дороги через дорожную разметку 1.1 для обгона транспортного средства.

Пичуговым А.В. подана жалоба на данное постановление мирового судьи, в которой указал, что он с ним не согласен, поскольку, он правил дорожного движения не нарушал, обгон каких-либо транспортных средств не совершал. При рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании ФИО1, ФИО2, а также ФИО3 не допрашивались. На основании изложенного, просит обжалуемое постановление отменить.

При рассмотрении данной жалобы Пичугов А.В. поддержал её доводы в полном объёме, каких либор дополнительных доводов он не привёл

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, полагаю, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а поданная жалоба – без удовлетворения.

Из протокола об административном правонарушении (л.д. 3) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. на 100 м. автодороги <...> Пичугов А.В., управляя автомашиной <...>, государственный номер <номер>, нарушил п. 1.3 ПДД РФ Приложение 2 к ПДД РФ, совершив выезд на встречную полосу дороги через дорожную разметку 1.1 для обгона попутного транспортного средства.

Из схемы места происшествия (л.д. 4) следует, что ДД.ММ.ГГГГ двигающаяся по проезжей части автомашина <...>, государственный номер <номер>, совершая обгон неизвестной автомашины двигавшейся в попутном направлении, совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Из дислокации дорожной разметки (л.д. 10) следует, что на 0 м.-1000 м. автодороги <...> имеется дорожная разметка 1.1.

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД Раменского УВД ФИО1 (л.д. 5) следует, что ДД.ММ.ГГГГ при несении им службы совместно с инспектором ФИО2 на 0,1 м. автодороги <...>, за нарушение п.п. 1.3 приложения 2 к ПДД РФ, была остановлена автомашина <...>, государственный номер <номер> под управлением Пичугова А.В., поскольку он совершил выезд в нарушение ПДД на полосу дороги, предназначенную для встречного движения для обгона попутно двигавшегося транспортного средства, водитель которого также был также был остановлен и им оказался ФИО3.

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД Раменского УВД ФИО1 (л.д. 12) дал показания аналогичные изложенным в рапорте (л.д. 5), дополнив, что Пичуговым А.В. пересек сплошную линию дорожной разметки и совершил обгон попутно двигавшейся учебной автомашины, инструктор которой был привлечен в качестве свидетеля. На Пичугова А.В., а также еще на двух водителей, совершивших указанный маневр обгона и управляющих автомашинами <...> государственный номер <номер> и <...> транзитный номер <номер>, были составлены протоколы об административных правонарушениях.

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД Раменского УВД ФИО2 (л.д. 14) дал показания аналогичные показаниям ФИО1

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля ФИО3 (л.д. 19) показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он двигался в автомобиле <...> в качестве <...> по автодороге <...>, когда на <...>, его автомобиль обогнали три легковые автомашины, которые выехали на полосу встречного движения, при этом пересекли сплошную линию дорожной разметки. Вследствие чего все три автомашины, а также его автомобиль были остановлены сотрудниками ДПС. Кроме того при повороте на пойму учебная автомашина не глохла.

Протокол об административном правонарушении по делу (л.д. 3) составлен с соблюдением требований ст. 28. 2 КоАП РФ, схема к указанному протоколу (л.д. 4) соответствует как вышеприведённым выводам суда, так и дислокации места правонарушения (л.д. 10).

Изложенные доказательства дали мировому судье основания прийти к правильному выводу о виновности Пичугова А.В. и правильной юридической оценке его действий, поскольку он совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12. 15 ч. 4 КоАП РФ по признаку совершения выезда в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12. 15 КоАП РФ.

Доводы Пичугова А.В. в той части, что он правил дорожного движения не нарушал, обгон каких-либо транспортных средств не совершал, опровергаются вышеприведенными доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований.

Доводы Пичугова А.В. в той части, что при рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании с его участием ФИО1, ФИО2, а также ФИО3 не допрашивались, не могут служить основанием, свидетельствующим об отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 15 ч. 4 КоАП РФ, так и самостоятельным основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку указанные лица, не явившись в суд в день рассмотрения данного дела с участием Пичугова А.В. по уважительной причине, были допрошены мировым судьей прибыв на судебный участок и были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний, что подтверждается их объяснениями (л.д. 12, 14, 19). Действующим административным законодательством не исключена возможность допроса свидетелей по делу в отсутствии лица, привлечённого к административно ответственности.

Наказание Пичугову А.В. назначено минимальное в пределах санкции закона, предусматривающего ответственность за содеянное, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Пичугова А.В. - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,-

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 212 Раменского судебного района Бессмертновой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Пичугова А.В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья: