РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

гор. Раменское ДД.ММ.ГГГГ

Судья Раменского городского суда Московской области Шекун В.Ю., с участием Гудкова В.М., рассмотрев жалобу Гудкова В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 215 Раменского судебного района Федюкиной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Гудкова В.М. по ст. 12. 15 ч. 4 КоАП РФ,-

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 215 Раменского судебного района Федюкиной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ Гудков В.М. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12. 15 ч. 4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 36 мин. при управлении автомашиной марки «<...>» регистрационный номер <номер> при повороте налево с прилегающей дороги на автодорогу <...>, на 31 км + 200 м, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожной разметки 1. 3 ПДД РФ Приложения № 2 ПДД РФ, п. 1.3, 8.6 ПДД РФ.

Гудковым В.М. подана жалоба на данное постановление, в которой он просит отменить обжалуемое постановление на том основании, что им при совершении манёвра поворота налево с прилегающей дороги, не умышленно была пересечена линия дорожной разметки 1.3 ПДД РФ с выездом на полосу прямого назначения, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12. 16 КоАП РФ. В связи с тяжёлой болезнью его супруги, транспортное средство является жизненной необходимостью, кроме того, имея значительный водительский стаж, он раннее не совершал ДТП.

При рассмотрении данной жалобы Гудков В.М. приведённые в жалобе доводы поддержал в полном объёме и просил обжалуемое постановление отменить.

Проверив материалы дела, доводы жалобы Гудкова В.М., суд считает, что вынесенное мировым судьёй постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба Гудкова В.М. – оставлению без удовлетворения.

Из протокола об административном правонарушении (л.д. 3), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 36 мин. Гудков В.М. при управлении автомашиной марки «<...>» регистрационный номер <номер> при повороте налево с прилегающей дороги на автодорогу <...>, на 31 км + 200 м, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением линии дорожной разметки 1. 3 ПДД РФ. В указанном протоколе имеются письменные объяснения Гудкова В.М. о том, что «при выезде на главную дорогу не хватило радиуса поворота».

Допрошенный мировым судьёй свидетель ФИО1 показал, что им ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Гудкова В.М., который управляя автомашиной марки «<...>» регистрационный номер <номер> при совершении выезда с прилегающей территории на автодорогу, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Сам Гудков В.М., как при рассмотрении данного дела мировым судьёй (л.д. 11-12), так и при рассмотрении указанной жалобы показывал, что при совершении поворота налево он пересёк сплошную линию дорожной разметки, однако, его действия в связи с этим должны быть правильно квалифицированы по ст. 12. 16 ч. 2 КоАП РФ.

Как правильно указанно в обжалуемом постановлении мирового судьи, в соответствии с п. 8. 6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечением проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Однако, как следует из фактических обстоятельств данного дела, в том числе имеющихся в деле фотоснимков (л.д. 5-6), схемы, составленной самим Гудковым В.М. (л.д. 12), совершённый им манёвр поворота был сопряжён с пересечением линии дорожной разметки 1.3 ПДД РФ, что дало мировому судьёй законные основания для надлежащей правовой оценки действиям Гудкова В.М., поскольку он совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12. 15 КоАП РФ, то есть его действия были правильно квалифицированы по ст. 12. 15 ч. 4 КоАП РФ.

Правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ является специальной нормой по отношении к правонарушениям, предусмотренным ч. 2 ст. 12. 16 КоАП РФ, поскольку оно сопряжено с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Наказание Гудкову В.М. назначено минимальное, в пределах санкции закона, предусматривающего ответственность за содеянное. Инвалидность супруги Гудкова В.М. и её тяжкие заболевания не дают основания для назначения Гудкову В.М. наказание вне рамок санкции закона, предусматривающего ответственность за содеянное.

По указанному основанию постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Гудкова В.М. – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,-

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 215 Раменского судебного района Федюкиной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Гудкова В.М. по ст. 12. 15 ч. 4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Гудкова В.М., – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья: