РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

гор. Раменское ДД.ММ.ГГГГ

Судья Раменского городского суда Московской области Шекун В.Ю., с участием Жураева Н.Ш., рассмотрев жалобу Жураева Н.Ш. на постановление мирового судьи судебного участка № 216 Раменского судебного района Землемеровой О.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Жураева Н.Ш. по ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ,-

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 216 Раменского судебного района Землемеровой О.И. от ДД.ММ.ГГГГ Жураев Н.Ш. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на полтора года за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 45 мин. на 33 км. автодороги <...>, управляя транспортным средством <...> государственный номер <номер> с признаками опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Жураевым Н.Ш. подана жалоба на данное постановление мирового судьи, в которой он указал, что не согласен с ним, считает его незаконным и необоснованным, по тем основаниям, что мировым судьей при рассмотрении дела были проигнорированы его ходатайства о приобщении к материалам дела копии жалобы, поданной в прокуратуру на действия сотрудников ДПС, копии справок, о том, что он не состоит на учете у нарколога, а также ходатайства о допросе в качестве свидетелей второго инспектора ДПС и понятых. На основании изложенного, просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить.

При рассмотрении данного дела Жураев Н.Ш. поддержал доводы своей жалобы, пояснив, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ он не признает, так как инспектор ДПС не предлагал ему пройти освидетельствование на месте, а также медицинское освидетельствование.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, полагаю, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а поданная жалоба – без удовлетворения.

Из протокола об административном правонарушении (л.д. 3) следует, что ДД.ММ.ГГГГ 22 час. 45 мин. Жураев Н.Ш., управляя автомашиной <...> государственный номер <номер> на 33 км. автодороги <...> с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. В указанном протоколе имеются объяснения Жураева Н.Ш., из которых следует, что он от прохождения освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования отказывается. Также в данном протоколе содержатся сведения о том, что Жураев Н.Ш. русским языком владеет, в переводчике не нуждается и с указанным протоколом он согласен.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствования (л.д.5) следует, что Жураев Н.Ш. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем имеется его собственноручная подпись в указанном протоколе.

В соответствии с составленным протоколом (л.д. 4) Жураев Н.Ш. был отстранен от управления транспортным средством. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, а также о направления на медицинское освидетельствование были составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ - в присутствии понятых.

Из рапорта инспектора ДПС ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) следует, что он при несении службы совместно с инспектором ФИО2 был направлен дежурной частью 14 СБ ДПС на ДТП, в котором пострадали люди и имевшее место на 33 км. автодороги <...>. В ходе оформления ДТП у него возникло подозрение, что Жураев Н.Ш. находится в состоянии опьянения, так как его поведение не соответствует обстановке, вследствие чего ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Жураев Н.Ш. ответил отказом, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. На основании изложенного, на Жураева Н.Ш. был составлен административный материал по факту нарушения ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ.

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля инспектор 14 СБ ДПС «<...>» ГУВД по Московской области ФИО1 (л.д. 28) дал показания аналогичные изложенным в рапорте (л.д. 7), дополнив, что при составлении административного материала в отношении Жураева Н.Ш. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ ему была разъяснены данная статья, а также ответственность за ее нарушение. Кроме того с указанным нарушением Жураев Н.Ш. был согласен, русским языком владел свободно, в переводчике не нуждался.

Таким образом, сам Жураев Н.Ш. при производстве данного дела органом административной юрисдикции, не отрицал того, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что также подтверждается вышеприведенными доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований.

Изложенные доказательства дали мировому судье законные основания прийти к выводу о виновности Жураева Н.Ш. и правильной квалификации его действий по ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ, поскольку он отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы Жураева Н.Ш. о том, что мировым судьей при рассмотрении дела были проигнорированы его ходатайства о приобщении к материалам дела копии жалобы, поданной в прокуратуру на действия сотрудников ДПС, копии справок, что он не состоит на учете у нарколога, а также ходатайства о допросе в качестве свидетелей второго инспектора ДПС и понятых, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку заявленные им ходатайства о вызове свидетелей были мировым судьёй разрешены в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), когда в их удовлетворении было отказано.

Кроме того указанные доводы не могут служить основанием, свидетельствующим об отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, так и самостоятельным основанием для отмены обжалуемого постановления

Наказание Жураеву Н.Ш. назначено минимальное, в пределах санкции закона, предусматривающего ответственность за содеянное, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Жураева Н.Ш.– оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,-

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 216 Раменского судебного района Землемеровой О.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Жураева Н.Ш. по ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья: