гор. Раменское ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Раменского городского суда Московской области Баева Т.О., рассмотрев жалобу заявителя Енькова С.С., <...>, по делу об административном правонарушении,

установил:

Заявитель Еньков С.С. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении <номер>, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по МО Буренкиным А.А., в соответствии с которыми Еньков С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.3 КОАП РФ и на него наложен штраф в размере <...>.

Заявитель Еньков С.С. не соглашаясь с постановлением, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 4:23:20 на 61км 100м автодороги <...>, где зафиксировано допущенное нарушение, он машиной не управлял. Полагает, что факт административного правонарушения не доказан, представил суду доверенность, согласно которой им доверено управление принадлежащей ему автомашиной «<...>» гос.номер <номер> ФИО1 Полагает, что в момент фиксации нарушения машиной управляла ФИО1, что, по его мнению, исключает его ответственность.

В судебное заседание заявитель Еньков С.С. не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, просил слушать дело в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, суд не находит оснований к отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении посредством работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеозаписи, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 4:23:20 на 61км 100м автодороги <...> водитель транспортного средства марки «<...>» гос.номер <номер> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 48 км, двигаясь со скоростью 108 км/час при разрешенной 60 км/час.

Таким образом, водителем транспортного средства нарушено требование п. 10.2 Правил дорожного движения, чем совершено правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ.

Указанное правонарушение выявлено с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеозаписи.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения - в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Из постановления об административном правонарушении следует, что скорость движения была ограничена 60 км/час.

В силу ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40 км/час влечет наложение административного штрафа в размере от 1000 до 1500 рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении водителем транспортного средства превышена установленная скорость на 48 км/час, ответственность за которое наступает по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником и владельцем автомобиля «<...>» гос.номер <номер> является Еньков С.С.

Факт совершения Еньковым С.С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ подтверждается материалами фотовидеофиксации, при обозрении которых суд визуально убедился, что на представленном фотоснимке отображена автомашина принадлежащая заявителю, у которой при движении зафиксировано превышение установленной скорости, не доверять данным материалам видеофиксации у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 28.6 ч. 3 КОАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении указывается должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесших постановление, адрес; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления, а также информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа. Постановление по делу об административном правонарушении подписывается должностным лицом, вынесшим постановление.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при составлении постановления об административном правонарушении в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд признает данные постановление имеющим доказательственное значение по делу.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения управляла транспортным средством ФИО1 судом отвергаются как необоснованные по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Между тем, Еньковым С.С. не представлено убедительных доказательств того, что в момент фиксации транспортного средства за рулем автомашины находилось иное лицо.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи бремя доказывания невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы Енькова С.С. на данное постановление заявителем представлены документы, один из которых имеет название объяснения, выполненного от имени ФИО1, а другой имеет название доверенности. Однако оба документа не отвечают требованиям о допустимости доказательств, поскольку представлены в ненадлежащем виде, подпись на объяснении не заверена, кем он исполнен не установлено, отсутствует подлинник доверенности, копия заверена ненадлежащим образом.

Иных доказательств, которые бы неоспоримо свидетельствовали о невиновности заявителя суду не представлено.

Установленные факты позволяют суду не сомневаться в совершении правонарушения с прямым умыслом, что указывает на допущенное заявителем Еньковым С.С. нарушение порядка управления транспортным средством.

Наказание за данное нарушение в виде административного штрафа в размере <...> наложено должностным лицом в пределах своей компетенции и в соответствии с санкцией ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30. 6 - 30. 7 КоАП РФ, -

решил:

Постановление <номер> по делу об административном правонарушении, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа в размере <...> в отношении Енькова С.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.3 КОАП РФ оставить без изменения, а жалобу Енькова С.С. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья –