об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское М.о.

Судья Раменского городского суда Московской области Фадина И.П., с участием представителя по доверенности Чидиляна Э.Ю., рассмотрев жалобу Столяр И.Д., <...>, на постановление мирового судьи 213 судебного участка Раменского судебного района Московской области Гавриловой Ж.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном, ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 213 судебного участка Раменского судебного района Московской области Гавриловой Ж.А. от ДД.ММ.ГГГГ Столяр И.Д. признана виновной в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 22 минуты у <адрес> управляла автомашиной <...> <номер> в состоянии опьянения, чем нарушила п.2.7 ПДД РФ, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Столяр И.Д. подала жалобу на вышеуказанное постановление, которое просит отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование своей жалобы пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с друзьями находилась в гостях у ФИО1 в <адрес>, куда приехала на своей автомашине <...> <номер>. Поскольку в гостях они употребляли спиртные напитки, то она позвонила <...> ФИО3, чтобы он приехал и отвез их домой на принадлежащей ей автомашине. Когда они подъехали к дому <адрес>, к ним вышла ФИО2, ФИО3 припарковал ее автомашину, ушел домой, а она пересела на водительское сиденье, чтобы поставить автомашину на противоугонное устройство и пойти ночевать к ФИО2 Примерно через 10 минут ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут к ним подъехали сотрудники ГИБДД, которые проверили у нее документы, предложили пройти медицинское освидетельствование, после прохождения которого в отношении нее был составлен протокол по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Действительно, в тот день она была с состоянии алкогольного опьянения, однако, вину не признает, поскольку автомашиной не управляла.

Представитель по доверенности Чидилян Э.Ю. полностью поддержал доводы жалобы, и также считает вышеуказанное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Столяр И.Д. состава административного правонарушения, поскольку у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для направления Столяр И.Д. на медицинское освидетельствование, т.к. она автомашиной не управляла, а находилась в ней, чтобы поставить противоугонное устройство. Мировой судья необоснованно отверг показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ссылаясь на то, что они находятся со Столяр И.Д. в дружеских отношениях, фактически они являются не заинтересованными в исходе дела лицами, и принял другие показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые являются инспекторами ГИБДД и заинтересоваными в исходе дела лицами. Кроме того, рапорт инспектора ГИБДД, который был приведен мировым судьей в постановлении доказательств вины Столяр И.Д., не мог быть положен в основу обвинения, поскольку не является средством доказывания, а в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись свидетеля ФИО6

Проверив представленные материалы, выслушав мнение заявителя Столяр И.Д., ее представителя по доверенности Чидиляна Э.Ю., суд считает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, поскольку вина Столяр И.Д. установлена, и в ее действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Позицию Столяр И.Д. суд расценивает, как стремление избежать ответственности за содеянное, поскольку ее вина полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении, другими материалами дела, и выводы мирового судьи соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

Утверждение Столяр И.Д. и ее представителя по доверенности Чидиляна Э.Ю. о том, что Столяр И.Д. в тот день не управляла автомашиной, а находилась в ней, чтобы поставить противоугонное устройство, когда к ней подъехали сотрудники ГИБДД, является несостоятельным и надуманным, поскольку опровергается протоколом об административном правонарушении в отношении Столяр И.Д., из которого усматривается, что она именно управляла автомашиной <...> <номер>, когда была остановлена сотрудниками ГИБДД, протоколами о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством, объяснениями инспекторов ФИО4 и ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ими была остановлена автомашина <...> <номер>, которая двигалась вдоль <адрес>, и увидев их, резко остановилась, за рулем автомашины находилась Столяр И.Д., у нее были проверены документы, а, в связи с тем, что из салона автомашины исходил резкий запах алкоголя, Столяр И.Д. была направлена на медицинское освидетельствование. Мировой судья обоснованно принял показания данных свидетелей, поскольку они не противоречат всем собранным по делу доказательствам, и отверг показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, поскольку они находятся со Столяр И.Д. в дружеских отношениях и заинтересованы в исходе дела.

Доводы представителя по доверенности Чидиляна Э.Ю. о том, что рапорт инспектора ГИБДД не может являться доказательством по делу об административном правонарушении, не могут быть приняты судом, поскольку доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые устанавливаются не только протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, как указывает представитель по доверенности Чидилян Э.Ю., а также иными документами, показаниями специальных технических средств и вещественными доказательствами.

Утверждение представителя по доверенности Чидиляна Э.Ю. о том, что в протоколе не стоит подпись ФИО6, что является нарушением при составлении протокола и основанием сомневаться в достоверности указанных в нем сведений, не может быть принято судом, поскольку согласно действующему законодательству присутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении не требуется. Таким образом, существенных нарушений при составлении протокола, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, не имеется.

Другие доводы Столяр И.Д. и ее представителя по доверенности Чидиляна Э.Ю. о незаконности и необоснованности привлечения Столяр И.Д. к административной ответственности, изложенные в жалобе, суд считает не существенными и не имеющими значения для доказанности ее вины.

При назначении Столяр И.Д. наказания мировым судьей в полной мере были учтены требования ст.12.8 ч.1 КоАП РФ с учетом совершенного административного правонарушения и данных о личности.

Таким образом, суд считает, что все доказательства получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, и оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения данного дела в связи с отсутствием в действиях Столяр И.Д. состава административного правонарушения не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что жалобу Столяр И.Д. следует оставить без удовлетворения по вышеизложенным обстоятельствам, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 213 судебного участка Раменского судебного района Московской области Гавриловой Ж.А. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Столяр И.Д. от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: