об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское М.о.

Судья Раменского городского суда Московской области Фадина И.П., рассмотрев жалобу Яковлева А.В., <...>, на постановление и.о. мирового судьи 211 судебного участка Раменского судебного района Московской области Богуновой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст.12.8 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи 211 судебного участка Раменского судебного района Московской области Богуновой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ Яковлев А.В. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут у <адрес> передал управление автомашиной «<...>» <номер> лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 18 (восемнадцать) месяцев.

Яковлев А.В. подал жалобу на вышеуказанное постановление, которое просит отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своей жалобы пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он со своими друзьями отдыхал в ночном клубе <...>. В клубе он употреблял спиртные напитки и не мог ехать домой на автомашине в состоянии алкогольного опьянения, поэтому позвонил <...> ФИО1, чтобы она приехала к ним в клуб и отвезла его домой на принадлежащей ему автомашине. Когда ФИО1 приехала, он передал ей управление автомашиной «<...>» <номер>, на которой они поехали в <...> и, когда двигались по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут были остановлены сотрудниками ГИБДД для проверки документов, в ходе которой ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, по результатам которого у нее было установлено состояние алкогольного опьянения. После этого в отношении ФИО1 был составлен протокол по ст.12.8 ч.2 КоАП РФ. Вину не признает, поскольку, передавая управление автомашиной ФИО1, не подозревал, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, на тот момент она была беременна, в связи с чем, он даже не мог предположить, что она может употребить спиртные напитки.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО3 нес службу на маршруте патрулирования <адрес>. Примерно в 03 часа ими была остановлена автомашина, за рулем которой находилась девушка, на переднем пассажирском сиденье находился молодой человек. В ходе проверки документов, девушке, которая управляла автомашиной, было предложено пройти освидетельствование на месте, однако, та отказалась, тогда ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что она согласилась. По результатам освидетельствования у нее было установлено состояние алкогольного опьянения, и в отношении нее был составлен протокол по ст.12.8 ч.2 КоАП РФ. До того, как были составлены протоколы водитель и пассажир уговаривали его составить протокол только в отношении хозяина автомашины, поскольку водитель была беременна, а управление автомашиной ей необходимо, поскольку добираться до работы она могла только на автомашине. И девушка, и собственник автомобиля находились в состоянии алкогольного опьянении.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ он со <...>, фамилии которого не знает, на автомашине последнего и его знакомыми приехал в ночной клуб <...>, где они отдыхали, употребляли спиртные напитки. Когда они собрались ехать домой, то <...> позвонил <...> и попросил ее приехать к клубу на такси и отвезла их домой на принадлежащей <...> автомашине. Через некоторое время приехала девушка по имени <...>, которая села за руль автомашины <...>, и они поехали в <...>. В каком состоянии находилась <...>, он сказать не может, поскольку все происходящее помнит смутно, т.к. сам находился в состоянии алкогольного опьянения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение заявителя Яковлева А.В., опросив свидетелей ФИО2 и ФИО4, суд считает, что постановление и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, поскольку вина Яковлева А.В. установлена, и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.2 КоАП РФ – передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Позицию Яковлева А.В. суд расценивает, как стремление избежать ответственности за содеянное, поскольку его вина полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении, другими материалами дела, и выводы и.о. мирового судьи соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

Доводы Яковлева А.В. о том, что он не знал, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля и предупрежденного об административной ответственности за дачу ложных показаний инспектора ФИО2 о том, что Яковлев А.В. и ФИО1 не отрицали установленных обстоятельств и просили лишь не составлять в отношении ФИО1 протокол, не доверять которым у суда оснований нет, т.к. они подтверждаются другими приведенными выше доказательствами и соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Яковлев А.В. не отразил факт своего несогласия с тем, что он передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, а при рассмотрении дела у и.о. мирового судьи признавал свою вину полностью. Допрошенный же по ходатайству Яковлева А.В. свидетель ФИО4 не мог пояснить, в каком состоянии находилась <...>, которой <...> передал управление автомобилем.

Другие доводы Яковлева А.В. о незаконности и необоснованности привлечения его к административной ответственности, изложенные в жалобе, суд считает не существенными и не имеющими значения для доказанности его вины.

При назначении Яковлеву А.В. наказания и.о. мирового судьи в полной мере были учтены требования ст.12.8 ч.2 КоАП РФ с учетом совершенного административного правонарушения и данных о личности.

Таким образом, суд считает, что все доказательства получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, и оснований для прекращения данного дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что жалобу Яковлева А.В. следует оставить без удовлетворения по вышеизложенным обстоятельствам, а постановление и.о. мирового судьи без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи 211 судебного участка Раменского судебного района Московской области Богуновой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Яковлева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: