РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

гор. Раменское ДД.ММ.ГГГГ

Судья Раменского городского суда Московской области Шекун В.Ю., с участием Уткина Р.О., рассмотрев жалобу Уткина Р.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 212 Раменского судебного района Бессмертновой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Уткина Р.О. по ст. 12. 15 ч. 4 КоАП РФ,-

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 212 Раменского судебного района Бессмертновой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ Уткин Р.О. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12. 15 ч. 4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 02 мин., управляя автомашиной марки «<...>» регистрационный номер <номер> на 4 км 500 м автодороги «<...> совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение Правил Дорожного движения РФ через сплошную линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

Уткиным Р.О. подана жалоба на данное постановление, в которой он просит отменить обжалуемое постановление на том основании, что суд в нарушение требований закона допросил по делу в качестве свидетеля сотрудника ДПС ФИО3, который принимал участие при составлении протокола об административном правонарушении, на представленных суду фотоснимках не возможно определить как место совершения правонарушения, так и регистрационный номер автомашины, на которой было совершено правонарушение.

При рассмотрении данной жалобы Уткин Р.О. приведённые в ней доводы поддержал в полном объёме, каких-либо дополнительных доводов не привёл и просил обжалуемое постановление отменить.

Проверив материалы дела, доводы жалобы Уткина Р.О. суд считает, что вынесенное мировым судьёй постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба Уткина Р.О. – оставлению без удовлетворения.

Из протокола об административном правонарушении (л.д. 3) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 02 мин., Уткин Р.О., управляя автомашиной марки «<...>» регистрационный номер <номер> на 4 км 500 м автодороги <...> совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

Из рапорта инспектора ДПС ФИО1 и схемой к нему (л.д. 5), следует, что автомашина под управлением ФИО2 при совершении обгона выехала на полосу встречного движения и пересекла линию дорожной разметки 1.1.

Из схемы места совершения правонарушения (л.д. 4) следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомашина марки «<...>» регистрационный номер <номер> на 4 км 500 м автодороги <...>, при обгоне впереди движущегося транспортного средства, совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

Из дислокации автодороги «ММК – Раменское» (л.д. 5) следует, что на 4 км 500 м указанной автодороги имеется линия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

Из фототаблицы (л.д. 6) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 02 мин. автомашина, регистрационные знаки которой не видны, габариты которой по своему внешнему виду сходны с автомашиной марки «<...>», при совершении обгона впереди движущегося транспортного средства, совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением лини дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

Допрошенные при рассмотрении данного дела мировым судьёй свидетель ФИО3 (л.д. 20-21) показал, что, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он нёс службу, когда находился в составе патрульной автомашины на обочине автодороги <...> и увидел, что автомашина марки «<...>» на перекрёстке с прилегающей дорогой, ведущей в <адрес>, при совершении обгона впереди двигавшихся в попутном направлении нескольких транспортных средств, пересекла сплошную линию дорожной разметки и выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Указанное нарушение было зафиксировано с помощью прибора «<...>». Как оказалось впоследствии, водителем автомобиля «<...>» был Уткин Р.О.

Доводы Уткина Р.О. в той части, что сотрудник ДПС ФИО3 не мог быть допрошен по данному делу мировым судьёй в качестве свидетеля не соответствуют действительности. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Оснований сомневаться в достоверности показаний указанного свидетеля как у мирового судьи, так и при рассмотрении данной жалобы, нет. Показания данного свидетеля объективно подтверждают сведения о том, что на фотоснимках (л.д. 6) запечатлена именно автомашина марки «<...>» регистрационный номер <номер>, которой управлял Уткин Р.О.

Мировым судьёй была дана оценка показаниям свидетельницы ФИО4, с учётом того, что она является супругой Уткина Р.О., кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО3, при выяснения обстоятельств совершённого правонарушения, Уткин Р.О. не показывал о том, что по делу имеется свидетель происшедшего <...>.

По изложенным основаниям действиям Уткина Р.О. мировым судьёй была дана надлежащая правовая оценка, поскольку он совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12. 15 КоАП РФ, то есть его действия были правильно квалифицированы по ст. 12. 15 ч. 4 КоАП РФ.

Наказание Уткину Р.О. назначено минимальное, в пределах санкции закона, предусматривающего ответственность за содеянное.

По указанному основанию постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Уткина Р.О. – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,-

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 212 Раменского судебного района Бессмертновой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Уткина Р.О. по ст. 12. 15 ч. 4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Уткина Р.О. – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья: