об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское М.о.

Судья Раменского городского суда Московской области Фадина И.П., с участием представителя по доверенности Короля С.Ю., рассмотрев жалобу Кондрова В.П., <...>, на постановление и.о. мирового судьи 211 судебного участка Раменского судебного района Московской области Илюшкиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи 211 судебного участка Раменского судебного района Московской области Илюшкиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ Кондров В.П. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут, управляя автомашиной <...> <номер>, около <адрес>, не выполнил требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состоянии опьянения и требования о прохождении медицинского освидетельствования, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Кондров В.П. подал жалобу на вышеуказанное постановление, которое просит отменить.

Кондров В.П., который надлежащим образом был извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства, в настоящее судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении дела от него не поступало, в судебном заседании присутствует его представитель Король С.Ю., в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в его отсутствие.

Представитель по доверенности Король С.Ю. полностью поддержал доводы жалобы Кондрова В.П. и также считает вышеуказанное постановление незаконным и необоснованным. И.о. мирового судьи при поступлении административного материала в отношении Кондрова В.П. следовало не принимать его к производству, а возвратить в орган, направивший его в суд, поскольку протокол составлен с нарушениями, которые необходимо было устранить. Так, в протоколе не указано, в каком конкретно месте он был составлен, Кондрову В.П. не были разъяснены его права, он расписался в частично заполненных бланках, а объяснения внесены в протокол уже после того, как он его подписал, что подтверждается копией протокола, врученного Кондрову В.П. и представленного в настоящее судебное заседание. Кондров В.П. утверждает, что он не отказывался от прохождения освидетельствования, а и.о. мирового судьи вынес постановление на основании доказательств, которые были получены с нарушениями, как при составлении протоколов, так и при даче объяснений сотрудником ДПС ФИО1 (л.д.28), которому не были разъяснены права и ответственность за дачу ложных показаний, не указана конкретная дата, когда они были получены, понятые, которые, якобы, участвовали при отказе Кондрова В.П. от освидетельствования, и.о. мировым судьей допрошены не были, и ссылка в постановлении на то, что понятые не опровергли факт их участия при процессуальных действиях, является незаконной. Кроме того, дело об административном правонарушении в отношении Кондрова В.П. было рассмотрено в его отсутствие, несмотря на то, что он не был извещен надлежащим образом, что нарушило его права, поскольку номер телефона, который указан в телефонограмме, согласно которой Кондров В.П. был извещен, принадлежит ФИО2, что подтверждается договором об оказании услуг данному абоненту. Учитывая изложенное, постановление и.о. мирового судьи следует отменить, а дело об административном правонарушении в отношении Кондрова В.П. прекратить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение представителя по доверенности Короля С.Ю., суд считает, что постановление и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, поскольку вина Кондрова В.П. установлена, и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – невыполнение законного требования работника милиции о прохождения освидетельствования на месте и прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Позицию Кондрова В.П. суд расценивает, как стремление избежать ответственности за содеянное, поскольку его вина полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении, другими материалами дела, и выводы и.о. мирового судьи соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

Утверждение представителя по доверенности Короля С.Ю. о том, что Кондров В.П. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является несостоятельным, поскольку опровергается протоколом об административном правонарушении в отношении Кондрова В.П., протоколами о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством, составленными в присутствии понятых, которые в подтверждение содержащихся в протоколах сведений указали свои анкетные данные, поставили подписи, и сомневаться в их достоверности у суда оснований нет.

Также является надуманной и ничем не подтверждающейся версия Кондрова В.П. о том, что ему не были разъяснены его права, он подписал протоколы в частично заполненных бланках, где ему указали сотрудники ГИБДД, а его мнение было записано в протокол уже после его подписания, поскольку нет оснований сомневаться в достоверности указанных в протоколе сведений, а представленная в суд ксерокопия протокола не может служить доказательством, т.к. плохо читаема и надлежаще не заверена.

Таким образом, мнение представителя по доверенности Короля С.Ю. о том, что мировому судье при поступлении материала об административном правонарушении следовало бы возвратить его в орган, направивший материал в суд, является несостоятельным, поскольку в настоящее время существенных нарушений при составлении протоколов, влекущих безусловную отмену постановления и.о. мирового судьи, не имеется.

Ссылка на то, что были нарушены права Кондрова В.П., т.к. дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, в то время, как он не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте, т.к. номер телефона, указанный в телефонограмме, принадлежит другому человеку, не могут быть приняты судом, поскольку Кондров В.П. был извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется телефонограмма (л.д.18) о том, что Кондров В.П. просит извещать его о рассмотрении дела по телефону <номер>, по которому ДД.ММ.ГГГГ он и был извещен (л.д.22). То обстоятельство, что Кондров В.П. не пришел в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, расценивается, как злоупотребление своими правами, поскольку Кондров В.П. знал о том, что дело об административном правонарушении находится на рассмотрении у мирового судьи, о чем свидетельствует отправленная им телеграмма (л.д.20).

Другие доводы Кондрова В.П. и его представителя по доверенности Корля С.Ю. о незаконности и необоснованности привлечения Кондрова В.П. к административной ответственности, изложенные в жалобе, суд считает не существенными и не имеющими значения для доказанности его вины.

При назначении Кондрову В.П. наказания и.о. мировым судьей в полной мере были учтены требования ст.12.26 ч.1 КоАП РФ с учетом совершенного административного правонарушения и данных о личности.

Таким образом, суд считает, что все доказательства получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, и оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи и прекращения данного дела в связи с отсутствием в действиях Кондрова В.П. состава административного правонарушения не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что жалобу Кондрова В.П. следует оставить без удовлетворения по вышеизложенным обстоятельствам, а постановление и.о. мирового судьи без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи 211 судебного участка Раменского судебного района Московской области Илюшкиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Кондрова В.П. от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: