об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское М.о.

Судья Раменского городского суда Московской области Фадина И.П., с участием представителя по доверенности Короля С.Ю., рассмотрев жалобу Кондрова В.П., <...>, на постановление и.о. мирового судьи 211 судебного участка Раменского судебного района Московской области Илюшкиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном, ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи 211 судебного участка Раменского судебного района Московской области Илюшкиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ Кондров В.П. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут около <адрес> управлял автомашиной <...> <номер> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Кондров В.П. подал жалобу на вышеуказанное постановление, которое просит отменить.

Кондров В.П., который надлежащим образом был извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства, в настоящее судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении дела от него не поступало, в судебном заседании присутствует его представитель по доверенности Король С.Ю., в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в его отсутствие.

Представитель по доверенности Король С.Ю. полностью поддержал доводы жалобы Кондрова В.П. и также считает вышеуказанное постановление незаконным и необоснованным. И.о. мирового судьи при поступлении административного материала в отношении Кондрова В.П. следовало не принимать его к производству, а возвратить в орган, направивший его в суд, поскольку протокол составлен с нарушениями, которые необходимо было устранить. Так, в протоколе не указано, в каком конкретно месте он был составлен, понятые, которые указаны в протоколах, заходили в кабинет поочередно, сотрудники ДПС не показывали им показания прибора, в акте освидетельствования не указан номер прибора, в чеке нет подписей понятых и Кондрова В.П., при составлении протокола Кондрову В.П. не были разъяснены его права, он расписался в частично заполненных бланках. Кондров В.П. утверждает, что не управлял автомашиной <...> <номер>, а находился возле указанной автомашины рядом с домом со своим другом, и, когда к ним подъехали сотрудники ДПС, которые попросили проехать с ними для прохождения освидетельствования, Кондров В.П. поднялся домой за документами на автомашину, поскольку автомашиной не управлял и лишь после этого поехал на пост ДПС, однако, и.о. мирового судьи вынес постановление на основании доказательств, которые были получены с нарушениями, как при составлении протоколов, так и при даче объяснений сотрудником ДПС ФИО1, которому не были разъяснены права и административная ответственность за дачу ложных показаний, понятые, которые, якобы, участвовали при освидетельствовании Кондрова В.П. на состояние опьянения, допрошены не были, и ссылка в постановлении на то, что понятые не опровергли факт их участия при процессуальных действиях, является незаконной. Кроме того, дело об административном правонарушении в отношении Кондрова В.П. было рассмотрено в его отсутствие, несмотря на то, что он не был извещен надлежащим образом, что нарушило его права, поскольку номер телефона, который указан в телефонограмме, согласно которой Кондров В.П. был извещен, принадлежит ФИО2, что подтверждается договором об оказании услуг данному абоненту. Учитывая изложенное, постановление и.о. мирового судьи следует отменить, а дело об административном правонарушении в отношении Кондрова В.П. прекратить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение представителя по доверенности Короля С.Ю., суд считает, что постановление и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, поскольку вина Кондрова В.П. установлена, и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Позицию Кондрова В.П. суд расценивает, как стремление избежать ответственности за содеянное, поскольку его вина полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении, другими материалами дела, и выводы и.о. мирового судьи соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

Утверждение представителя по доверенности Короля С.Ю. о том, что Кондров В.П. в тот день не управлял автомашиной, а находился рядом с домом, когда к нему подъехали сотрудники ДПС, является несостоятельным. Надуманными являются и доводы о том, что при проведении освидетельствования понятые заходили в кабинет поочередно, и им не были представлены показания прибора. Данные обстоятельства опровергаются протоколом об административном правонарушении в отношении Кондрова В.П., из которого усматривается, что он именно управлял автомашиной Мицубиси Ланцер, когда был остановлен сотрудниками ГИБДД, протоколами о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством, объяснениями понятых о том, что в их присутствии Кондров В.П. был освидетельствован с использованием прибора, и у него было установлено состояние алкогольного опьянения, в подтверждение чего они поставили свои подписи в соответствующих протоколах, указали свои анкетные данные, а сомневаться в достоверности их утверждений и содержании протоколов у суда оснований нет.

Также является надуманной и ничем не подтверждающейся версия Кондрова В.П. о том, что ему не были разъяснены его права, он подписал протоколы в частично заполненных бланках, где ему указали сотрудники ГИБДД, поскольку нет оснований сомневаться в достоверности указанных в протоколе сведений.

Таким образом, мнение представителя по доверенности Короля С.Ю. о том, что мировому судье при поступлении материала об административном правонарушении следовало бы его возвратить в орган, направивший материал, является несостоятельным, поскольку в настоящее время существенных нарушений при составлении протоколов, влекущих безусловную отмену постановления и.о. мирового судьи, не имеется.

Утверждение представителя по доверенности Короля С.Ю. о том, что были нарушены права Кондрова В.П., т.к. дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, в то время как он не был извещен надлежащим образом, поскольку номер телефона, указанный в телефонограмме принадлежит другому человеку, не может быть принято судом, поскольку Кондров В.П. был извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется телефонограмма (л.д.9) о том, что именно Кондров В.П. просил извещать его о рассмотрении дела по телефону <номер>, по которому ДД.ММ.ГГГГ он и был извещен (л.д.12). То обстоятельство, что Кондров В.П. не пришел в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, расценивается, как злоупотребление своими правами, в связи с чем, и.о. мирового судьи законно и обоснованно пришел к выводу о злоупотреблении им своими правами и возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

Другие доводы Кондрова В.П. и его представителя по доверенности Короля С.Ю. о незаконности и необоснованности привлечения Кондрова В.П. к административной ответственности, изложенные в жалобе, суд считает не существенными и не имеющими значения для доказанности его вины.

При назначении Кондрову В.П. наказания и.о. мирового судьи в полной мере были учтены требования ст.12.8 ч.1 КоАП РФ с учетом совершенного административного правонарушения и данных о личности.

Таким образом, суд считает, что все доказательства получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, и оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи и прекращения данного дела в связи с отсутствием в действиях Кондрова В.П. состава административного правонарушения не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что жалобу Кондрова В.П. следует оставить без удовлетворения по вышеизложенным обстоятельствам, а постановление и.о. мирового судьи без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи 211 судебного участка Раменского судебного района Московской области Илюшкиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Кондрова В.П. от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: