РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

гор. Раменское ДД.ММ.ГГГГ

Судья Раменского городского суда Московской области Шекун В.Ю., с участием Чухланцева А.М., его представителя по доверенности Рощина Д.Н., рассмотрев жалобу Чухланцева А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 212 Раменского судебного района Бессмертновой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Чухланцева А.М. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, -

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 212 Раменского судебного района Бессмертновой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ Чухланцев А.М. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 29 мин., управляя автомашиной «<...>», государственный регистрационный номер <номер>, на 13 км.+920 м. автодороги <...> произвел обгон транспортного средства, сопряженный с выездом на полосу встречного движения, нарушив требования разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ и знака 3.20 Приложения 1 к ПДД.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 201 Пушкинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ указанное дело, в соответствии с заявленным Чухланцевым А.М. ходатайством, было направлено для рассмотрения по существу по месту его жительства, в связи с чем оно было рассмотрено мировым судьёй судебного участка № 212 Раменского судебного района Бессмертновой Е.М.

Чухланцевым А.М. поданы жалобы на данное постановление мирового судьи, в которых указано, что он с ним не согласен, поскольку, его доводы не были приняты к рассмотрению, судебное решение скопировано с предыдущих дел, в связи с чем обжалуемое им постановление вынесено с нарушениями требования закона и просит его отменить.

При рассмотрении данных жалоб Чухланцевым А.М. подана дополнительная жалоба, в которой он указал, что текс обжалуемого им постановления, имеющийся в материалах дела, не соответствует копии полученного им постановления, что свидетельствует о том, что мировым судьёй не были учтены и проверены его доводы. Кроме того, поскольку обстоятельства дела были выявлены сотрудниками ДПС не лично, а при помощи работающего в автоматическом режиме специального технического средства, в отношении него должно быть применено иное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ, не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Также при рассмотрении дела Чухланцев А.М. поддержал доводы поданных им жалоб в полном объёме, пояснив, что он начал манёвр обгона впереди двигавшегося транспортного средства при разделительной полосе, а завершил обгон маневра, пересекая сплошную линию дорожной разметки. Просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, полагаю, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а поданные жалобы – без удовлетворения.

Из протокола об административном правонарушении (л.д. 3а) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 29 мин. Чухланцев А.М. управляя автомашиной «<...>», государственный регистрационный номер <номер> на 13 км.+920 м. автодороги <...> произвел обгон транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения, нарушив требования разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ и знака 3.20 Приложения 1 к ПДД.

Из схемы места административного правонарушения (л.д. 4) следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 14 км. автодороги <...> двигающаяся по проезжей части автомашина «<...>», государственный регистрационный номер <номер>, совершая обгон неизвестной автомашины двигавшейся в попутном направлении, совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Из дислокации дорожной разметки (л.д. 25) следует, что в месте совершения административного правонарушения имеется линия дорожной разметка 1.1.

Из фотоснимков места происшествия (л.д. 6-24) следует, что ДД.ММ.ГГГГ двигающаяся по проезжей части автомашина, совершая обгон автомашины, движущейся в попутном направлении, совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. На указанных фотоснимках изображен автомобиль по внешнему виду являющимся автомобилем «<...>». С учётом последовательности времени фиксации данных фотоснимков: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 29 мин. 39 сек. до 17 час. 30 мин. 23 сек., суд считает, что на них зафиксирована дорожная обстановка с участием одного и того же автомобиля - марки «<...>» под управлением Чухланцева А.М.

Протокол об административном правонарушении по делу (л.д. 3а) составлен с соблюдением требований ст. 28. 2 КоАП РФ, схема к указанному протоколу (л.д. 4) соответствует как вышеприведённым выводам суда, так и дислокации места правонарушения (л.д. 25).

Из объяснений Чухланцева А.М. данным им в ходе судебного разбирательства у мирового судьи (л.д. 50) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомашиной «Форд Фокус» с государственным номером <номер>, следовал по автодороге <...>, после чего пересек прерывистую линию дорожной разметки и выехал на полосу встречного движения с целью обгона двигавшегося впереди грузового автомобиля. Окончив манёвр обгона, он пересек сплошную линию дорожной разметки и перестроился на свою полосу. Дородный знак «обгон запрещен» не видел, так как его загородил грузовой автомобиль, который он обогнал. Считает, что в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ.

Изложенные доказательства дали мировому судье основания прийти к правильному выводу о виновности Чухланцева А.М. и правильной юридической оценке его действий, поскольку он совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12. 15 ч. 4 КоАП РФ по признаку совершения выезда в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12. 15 КоАП РФ.

Доводы Чухланцева А.М. в той части, что его доводы не были приняты к рассмотрению, судебное решение скопировано с предыдущих дел и копия полученного им постановления отлична от текста постановления, имеющегося в материалах дела, не могут быть самостоятельными основаниями для отмены обжалуемого постановления. Как следует из представленной Чухланцевым А.М. копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, её текст в нескольких абзацах отличен от текста подлинника постановления, имеющегося в материалах дела. Однако, в обоих процессуальных документах изложена фабула совершённого правонарушения, дана оценка представленным суду доказательствам и сделан вывод о виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ именно Чухланцевым А.М. Отличия по тексту постановлений могли произойти в следствии технической ошибки при изготовлении копии постановления. Каких-либо технических ошибок в подлиннике постановления, требующих вынесения определения в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ не содержится.

Сам Чухланцев А.М. не отрицает, что при совершении манёвра обгона, им был совершён выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и в процессе дальнейшего движения им была пересечена линия дорожной разметки 1.1, что в данном случае содержит признаки правонарушения, предусмотренного ст. 12. 15 ч. 4 КоАП РФ, поскольку в соответствии с п. 10. 1 Правил дорожного движения водитель обязан вести транспортное средство, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, обязывающий его принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Также необоснованны доводы Чухланцева А.М. в той части, что обстоятельства совершённого им правонарушения были выявлены сотрудниками ДПС не лично, а при помощи работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Как следует из материалов дела, фиксация данного правонарушения была установлена не с помощью работающих в автоматическом режиме специальных технических средств. В данном случае технические средства, не работающие в автоматическом режиме, использовались сотрудниками ДПС в качестве вспомогательных средств фиксации совершённого Чухланцевым А.М. административного правонарушения.

Наказание Чухланцеву А.М. назначено минимальное в пределах санкции закона, предусматривающего ответственность за содеянное, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалобы Чухланцева А.М. - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,-

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 212 Раменского судебного района Бессмертновой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Чухланцева А.М. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобы – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья: