РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

гор. Раменское ДД.ММ.ГГГГ

Судья Раменского городского суда Московской области Шекун В.Ю., с участием Рульковой И.А., представителя Рулькова Д.В. по доверенности, рассмотрев жалобу Рулькова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 217 Раменского судебного района Подчасовой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Рулькова Д.В. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, -

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 217 Раменского судебного района Подчасовой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Рульков Д.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 24 мин. на 14 км. + 320 м. автодороги <...>, управляя автомашиной «<...>» с государственным номером <номер> совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, обогнав транспортное средство, движущееся в попутном направлении, без изменения движения пересек сплошную линию разметки 1.1 при совершении обгона, чем нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ.

Рульковым Д.В. подана жалоба на данное постановление мирового судьи, в которой указано, что он с ним не согласен, поскольку, он не получил повестку и таким образом могло быть нарушено его право присутствовать при рассмотрении дела, мировым судьёй не было разрешено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава правонарушения. Кроме того, в постановлении мирового судьи указано, что от 14 км. до 14 км.+963 м. имеется сплошная линия дорожной разметки, что не соответствует схеме и фотоснимкам, из которых следует, что им был начат маневр обгона на прерывистой линии дорожной разметки. Он не отрицает того, что пересек сплошную линию дорожной разметки, однако, он не выехал на встречную полосу, а наоборот покинул ее. Просит обжалуемое им постановление отменить, прекратить производство по делу либо переквалифицировать его действия на ст. 12.16 КоАП РФ.

Рульков Д.В., будучи надлежащим образом и своевременно извещён о времени и месте рассмотрения данной жалобы в суд не явился.

При рассмотрении данной жалобы представитель Рулькова Д.В. по доверенности Рулькова И.А. поддержав её в полном объеме, каких-либо дополнительных доводов не привела.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, полагаю, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а поданная жалоба – без удовлетворения.

Из протокола об административном правонарушении (л.д. 3 ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 24 мин. Рульков Д.В., управляя автомашиной «<...>», государственный регистрационный номер <номер> в Раменском районе на 14 км.+320 м. <...> совершил выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ.

Из схемы места административного правонарушения (л.д. 4) следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 14 км.+320 м. <...> двигающаяся по проезжей части автомашина «<...>», государственный регистрационный номер <номер>, совершая обгон неизвестной автомашины двигавшейся в попутном направлении, совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Из дислокации дорожной разметки (л.д. 5) следует, что в месте совершения административного правонарушения имеется линия дорожной разметка 1.1.

Из фотоснимков места происшествия (л.д. 7-8) следует, что ДД.ММ.ГГГГ двигающаяся по проезжей части автомашина, совершая обгон автомашины, движущейся в попутном направлении, совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Протокол об административном правонарушении по делу (л.д. 3) составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, схема к указанному протоколу (л.д. 4) соответствует как вышеприведённым выводам суда, так и дислокации места правонарушения (л.д. 5).

Из объяснений Рулькова Д.В. данным им в ходе судебного разбирательства у мирового судьи (л.д. 14) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин. он управлял автомобилем «<...>» и двигался по <...>, где на 15 км. данной автодороги его остановил сотрудник ГИБД, который сообщил, что он, при совершении обгона впереди двигавшегося транспортного средства, совершил выезд на полосу встречного движения. Однако, он совершил указанный выезд в месте где была нанесена прерывистая линия дорожной разметки.

Изложенные доказательства дали мировому судье основания прийти к правильному выводу о виновности Рулькова Д.В. и правильной юридической оценке его действий, поскольку он совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12. 15 ч. 4 КоАП РФ по признаку совершения выезда в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12. 15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела Рульков Д.В. принимал участие в рассмотрении данного дела мировым судьёй, о времени и месте рассмотрения которого он был надлежащим образом и своевременно извещён (л.д. 12).

Заявленное им ходатайство о прекращении производства по данному делу (л.д. 15), было мировым судьёй разрешено и в его удовлетворении было отказано (л.д. 16).

Сам Рульков Д.В. не отрицает, что при совершении манёвра обгона, им было совершено движение на стороне дороги, предназначенной для встречного движения и в процессе дальнейшего движения им была пересечена линия дорожной разметки 1.1, что в данном случае содержит признаки правонарушения, предусмотренного ст. 12. 15 ч. 4 КоАП РФ, поскольку в соответствии с п. 10. 1 Правил дорожного движения водитель обязан вести транспортное средство, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, обязывающий его принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Наказание Рулькову Д.В. назначено минимальное в пределах санкции закона, предусматривающего ответственность за содеянное, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а его жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,-

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 217 Раменского судебного района Подчасововй Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Рулькова Д.В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья: