РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

гор. Раменское ДД.ММ.ГГГГ

Судья Раменского городского суда Московской области Шекун В.Ю., рассмотрев жалобу Кабановой А.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 210 Раменского судебного района Богуновой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Кабановой А.Б. по ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ,-

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 210 Раменского судебного района Богуновой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ Кабанова А.Б. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 2 года за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 00 мин. вблизи <адрес> управляя автомашиной марки «<...>» регистрационный номер <номер> не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Кабановой А.Б. подана жалоба на данное постановление, в которой она указала, что обжалуемое постановление является незаконным и не обоснованным, она не управляла транспортным средством и не являлась водителем, обязанным пройти медицинское освидетельствование. Мировой судья необоснованно пришёл к выводу о её виновности на основании показаний сотрудников ГИБДД, которые являлись субъективными. Также судом не приняты во внимание показания свидетеля ФИО14 о её не причастности к содеянному. На основании изложенного просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить.

При рассмотрении данной жалобы ДД.ММ.ГГГГ Кабановой А.Б. было заявлено ходатайство об отложении дела в связи с необходимостью заключения ею договора с адвокатом (л.д. 116). Указанное ходатайство было удовлетворено и рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115), о чём Кабанова А.Б. была своевременно и должным образом извещена (л.д. 117), однако, в настоящее судебное заседание Кабанова А.Б. не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, полагаю, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а поданная ей жалоба – без удовлетворения.

Из протокола об административном правонарушении (л.д. 3) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 00 мин. Кабанова А.Б., управляя автомашиной <...> государственный номер <номер> в <адрес>, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствования (л.д.5) следует, что Кабанова А.Б. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с составленным протоколом (л.д. 4) Кабанова А.Б. была отстранена от управления транспортным средством. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, а также о направления на медицинское освидетельствование были составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ - в присутствии понятых.

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Раменскому району ФИО6 (л.д. 17-18) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им при несении службы совместно с инспектором ФИО7, на маршруте патрулирования <адрес>, была предпринята попытка остановки автомобиля «<...>» регистрационный номер <номер> при помощи светового жезла и свистка, однако, водитель не остановился, в связи с чем ими на автомобиле <...> было организовано преследование. Для оказания помощи к ним выдвинулись автомашины «<...>» в составе ФИО11 и ФИО10 и «<...>» в составе ФИО2 и ФИО1, совместно с которыми указанная автомашина была заблокирована на <адрес>. Из за руля автомашины «<...>» вышла девушка, которая пояснила, что она является пешеходом и в данном месте оказалась случайно, на просьбу предъявить документы ответила отказом. При этом от данной гражданки исходил запах алкоголя из полости рта, и она грозила им неприятностями по службе. Впоследствии была установлена ее личность – ею оказалась Кабанова А.Б., после чего ей было предложено в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Кабанова А.Б. ответила отказом. Также она в присутствии двух понятых отказалась подписывать административные протоколы. На основании изложенного, в отношении Кабановой А.Б. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Из объяснений ФИО4 (л.д. 11) следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 10 мин. находился в автомашине <...> с регистрационным номером <номер> у <адрес>, когда услышал сигнал сирены, после чего увидел автомобиль <...> который на большой скорости двигался за автомобилем «<...>» с регистрационным номером <номер>, который на большой скорости пытался уехать от автомобиля ДПС и по требованию сотрудников не останавливался.

ФИО3 дал объяснения (л.д. 12) аналогичные объяснениям ФИО4.

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля ФИО4 (л.д. 83-85) показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5 час. он стоял на круговом движении в сторону <...> и увидел, как мимо него на большой скорости проехал автомобиль «<...>», за рулем которого находилась женщина. При этом за указанным автомобилем проследовали две машины ДПС с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом. Впоследствии по просьбе сотрудников ДПС он дал объяснение по данному факту.

Свидетель ФИО3 при рассмотрении дела у мирового судьи (л.д. 86-88) дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО4

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля ФИО5 (л.д. 48-50) пояснил, что он в ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 6 час. 45 мин., находился на стоянке такси на <адрес>, когда сотрудники ДПС предложили ему и еще одному водителю принять участие в качестве понятых, на что они согласились и проследовали в помещение 2 ГОМ, где сотрудники ДПС пояснили, что Кабанова А.Б. управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В его присутствии и в присутствии второго понятого Кабановой А.Б. было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что она промолчала, в протоколах от подписи отказалась.

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетелей инспектора ДПС <...> УВД ФИО6 (л.д. 51-53) и ФИО7 (л.д. 54-56), дали показания аналогичные изложенным ФИО6 в вышеприведённом рапорте (л.д. 17-18).

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля инспектор-дежурный ОГИБДД Раменского УВД ФИО8 (л.д. 57-59), показал, что ДД.ММ.ГГГГ он при несении службы совместно с инспектором ФИО9 находились на <...>, когда около 6 час. по рации от экипажа в составе инспекторов ФИО6 и ФИО7 поступила информация о преступлении, в связи с чем они проследовали на <...>, после чего на <...>, а затем к <...>, где увидели два экипажа ДПС и остановившуюся автомашину «<...>», водителем которой оказалась Кабанова А.Б., отрицающая факт управления автомобилем и отказавшаяся предъявить документы. Впоследствии Кабанова А.Б. была доставлена во 2 ГОМ, куда он с ФИО2 не ездил, а остался около автомобиля «<...>».

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД <...> УВД ФИО2 (л.д. 60-62) дал показания аналогичные показаниям ФИО8.

Допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей инспектор-дежурный ОГИБДД <...> УВД ФИО10 (л.д. 63-65) и инспектор ДПС ОГИБДД <...> УВД ФИО11 (л.д. 80-82) дали показания аналогичные показаниям ФИО8, дополнив, что они на автомобиле «<...>» принимали участие в преследовании автомобиля «<...>». Кроме того в их присутствии во 2 ГОМ Кабановой А.Б. в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, отчего она отказалась.

Допрошенные мировым судьей в качестве свидетеля оперуполномоченный УР <...> УВД ФИО12 (л.д. 66-68) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве во 2 ГОМ, когда примерно в 6 час. дежурный сообщил, что необходимо подъехать к больничному городку, где оказать помощь инспекторам ДПС. После чего он совместно с участковым ФИО13 и водителем ФИО15 поехали к указанному месте, где находились 3 экипажа ДПС, а также девушка, впоследствии оказавшаяся Кабановой А.Б. и находящаяся в состоянии алкогольного опьянения. Также она употребляла пиво и вызывающе себя вела, отказывалась предъявить документы, в связи с чем была доставлена во 2 ГОМ, где она отказалась по требованию сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование и расписаться в протоколах. От сотрудников ДПС ему стало известно, что Кабанова А.Б., управляя автомашиной, на требования остановиться не реагировала и уходила от преследования.

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля участковый уполномоченный <...> УВД ФИО13 (л.д. 69-71) дал показания аналогичные показаниям ФИО12

Вышеизложенные доказательства опровергают доводы Кабановой А.Б. о том, что она не управляла транспортным средством и, будучи лишь пешеходом, не являлась водителем, обязанным пройти медицинское освидетельствование.

При этом также следует учесть, что инспектор ДПС ОГИБДД УВД по Раменскому району ФИО6, находящийся при исполнении своих служебных обязанностей, при помощи светового жезла и свистка предпринял попытку остановить автомобиль под управлением Кабановой А.Б., который не только не остановился, а при помощи увеличения скорости попытался скрыться. Сотрудниками ДПС было организовано мероприятие по задержанию указанного автомобиля, в котором участвовали 3 автомашины ДПС, лишь в процессе которого автомашину под управлением Кабановой А.Б. удалось остановить.

Имея возможность в присутствии понятых ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, Кабанова А.Б. от подписей в указанных документах отказалась, каких-либо возражений, в том числе о том, что она транспортным средством не управляла, не представила.

То обстоятельство, что мировым судьей не были приняты во внимание показания свидетеля ФИО14, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку ФИО14, находясь в дружеских отношениях с Кабановой А.Б., была заинтересована в исходе дела в пользу последней.

Довод Кабановой А.Б., о том, что показания сотрудников ГИБДД, являлись субъективными, также не соответствуют фактическим обстоятельством дела и не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку их показания подтверждаются всеми вышеприведёнными материалами дела, а также показаниями допрошенных свидетелей, ФИО4, ФИО3 и ФИО5, которые не являются сотрудниками правоохранительных органов.

Изложенные доказательства дали мировому судье законные основания прийти к выводу о виновности Кабановой А.Б. и правильной квалификации её действий по ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ, поскольку она отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание Кабановой А.Б. назначено в пределах санкции закона, предусматривающего ответственность за содеянное, в учётом совершения ею правонарушения, представляющего повышенную общественную опасность, а также того, что она ранее (л.д. 13) привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Кабановой А.Б. – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,-

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 210 Раменского судебного района Богуновой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Кабановой А.Б. по ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья: