гор. Раменское ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Раменского городского суда Московской области Баева Т.О., рассмотрев жалобу заявителя Храновского А.Г., <...> по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Заявитель Храновский А.Г. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении <номер>, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по МО Буренкиным А.А., в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КОАП РФ и на него наложен штраф в размере <...>.

Заявитель Храновский А.Г. не соглашаясь с постановлением, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:59:11 на 64 км 235 м автодороги <...>, где зафиксировано допущенное нарушение, он действительно следовал на принадлежащей ему автомашине «<...>» <номер>, превысил установленную скорость движения на 22 км/час. По данному правонарушению ему направлено постановление <номер> о наложении административного наказания в виде штрафа в размере <...>, который был им уплачен.

Одновременно им было получено постановление <номер>, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по МО Буренкиным А.А., в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КОАП РФ и на него наложен штраф в размере <...>. Согласно данного постановления он ДД.ММ.ГГГГ в 14:59:10 на 64 км 235 м автодороги <...> следовал на принадлежащей ему автомашине «<...>» <номер>, превысил установленную скорость движения на 22 км/час., где зафиксировано допущенное нарушение. Считает, что он дважды подвергнут административному наказанию за одно и тоже правонарушение. Просит постановление <номер> отменить как незаконное.

В судебное заседание заявитель не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, суд считает доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных документов в отношении заявителя вынесено два постановления.

Согласно постановлению <номер> посредством работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеозаписи, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:59:10 на 64 км 235 м автодороги <...> водитель транспортного средства марки «<...>» <номер> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км, двигаясь со скоростью 82 км/час при разрешенной 60 км/час.

Согласно постановлению <номер> посредством работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеозаписи, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:59:10 на 64 км 235 м автодороги <...> водитель транспортного средства марки «<...>» <номер> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км, двигаясь со скоростью 82 км/час при разрешенной 60 км/час.

Таким образом с интервалом в 1 секунду посредством работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеозаписи зафиксировано правонарушение водителя Храновского А.Г. на 64 км 235 м автодороги <...> в виде превышения установленной скорости движения транспортного средства на 22 км.

В соответствии со ст. 4.1 ч. 5 КоАП РФ никто не может нести ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение.

Постановление <номер> подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 4.1 ч. 5 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление <номер> по делу об административном правонарушении, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа в размере <...> в отношении Храновского А.Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КОАП РФ отменить.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья –