РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

гор. Раменское ДД.ММ.ГГГГ

Судья Раменского городского суда Московской области Шекун В.Ю., с участием Пониткова А.М. рассмотрев жалобу Пониткова А.М. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 214 Раменского судебного района Макаровой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Пониткова А.М. по ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ,-

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 214 Раменского судебного района Макаровой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ Понитков А.М. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 18 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 29 мин. у <адрес>, управлял автомашиной марки «<...>», регистрационный номер <номер>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила требования п. 2.7 Правил дорожного движения.

Понитковым А.М. подана жалоба на данное постановление, в которой он указал, что с обжалуемым постановлением он не согласен, поскольку при рассмотрении данного дела судом не были выяснены обстоятельства, необходимые для вынесения обоснованного постановления». Кроме того, судом, в нарушении закона, все сомнения и противоречия были истолкованы не в его пользу.

При рассмотрении данной жалобы в судебном заседании Понитковым А.М. подана дополнительная жалоба, в которой он указал, что его освидетельствование с помощью прибора «Алкотектор» было проведено с нарушением установленного порядка, поскольку он трижды в него дул и два первых результата не выявили у него состояние опьянения. Протокол по делу в нарушение требований делопроизводства был заполнен чёрной гелевой ручкой, в связи с чем он не может быть использован в качестве доказательства. Кроме того, в момент его привлечения к административной ответственности он не управлял автомобилем, в связи с чем он не является субъектом правонарушения. Мировым судьёй не было принято во внимание, что он ранее употреблял корвалол, о побочных явлениях которого он не знал. Поддерживая доводы дополнительной жалобы, просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, полагаю, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а поданная по делу жалоба – без удовлетворения.

Из протокола об административном правонарушении (л.д. 3) следует, что Понитков А.М. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 29 мин. у <адрес>, управлял автомашиной марки «<...>» регистрационный номер <номер> в состоянии алкогольного опьянения. В указанном протоколе имеется объяснение Пониткова А.М. о том, что он употреблял медикаменты и о побочных действий лекарств, он не знал.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), при освидетельствовании Пониткова А.М. с помощью прибора «Алкотектор» у него было выявлено состояние алкогольного опьянения и с результатами такого освидетельствования он был согласен.

При рассмотрении данного дела мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) оно было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с удовлетворением заявленного Понитковым А.М. ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля. ДД.ММ.ГГГГ от Пониткова А.М. поступило ходатайство (л.д. 15) об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью, в связи с чем рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от Пониткова А.М. вновь поступило ходатайство (л.д. 19) об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью, в связи с чем рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ вновь было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чём Понитков А.М. был своевременно и должным образом извещён (л.д. 25, 26, 29).

Как следует из сообщения на запрос суда городской клинической больницы <...> (л.д. 27), Понитков А.М. находился на стационарном лечении в указанной больницы с ДД.ММ.ГГГГ, предполагаемый срок выписки составлял ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что Понитков А.М. своевременно и должным образом был извещён о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ ходатайство об отложении рассмотрения дела от Пониткова А.М. не поступало, мировым судьёй обоснованно данное дело было рассмотрено в отсутствии Пониткова А.М.

Доводы Пониткова А.М. в той части, что показания прибора «Алкотектор» неверны в связи с тем, что он несколько раз в него дул, не состоятельны, поскольку сам Понитков А.М. был согласен с результатами такого исследования и не изъявил желание о прохождении медицинского освидетельствования.

Также не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления то обстоятельство, что протокол по делу об административном правонарушении был заполнен чёрной гелевой ручкой.

Суд признаёт несостоятельными выдвинутые при рассмотрении данной жалобы доводы Пониткова А.М. в той части, что он не управлял автомобилем.

Из объяснений самого Пониткова А.М. при рассмотрении данного дела мировым судьёй (л.д. 9) следует, что после того как он остановился и вышел из автомобиля, к нему подошли сотрудники ДПС. Из показаний свидетеля ФИО1, допрошенного при рассмотрении данной жалобы, также следует, что после того, как Понитков А.М. подъехал, а затем вышел из своего автомобиля, к нему подошли сотрудники полиции.

Будучи допрошены в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3 (л.д. 11-12) показали, что они принимали участие в качество понятых, когда в их присутствии было проведено освидетельствование Пониткова А.М. с помощью прибора «Алкотектор». При этом указанный прибор использовался три раза. ФИО2 показал, что только при третьем использовании прибор показал 0, 155 мг/л, а ФИО3показал, что при втором использовании был результат 0, 088 мг/л, а при третьем - 0, 155 мг/л.

Допрошенный мировым судьёй свидетель ФИО4 (л.д. 21) показал, что ДД.ММ.ГГГГ при нахождении на маршруте патрулирования он подошёл к автомашине «<...>», водитель которой остановил данную автомашину у магазина в <адрес> и вышел из неё. При проверке документов у водителя, которым оказался Понитков А.М., он, свидетель, почувствовал от него запах алкоголя и предложил Пониткову А.М. пройти освидетельствование с помощью прибора «Алкотектор», на что тот согласился. С помощью указанного прибора было установлено, что Понитков А.М. находился в состоянии алкогольного опьянения и с результатами такого освидетельствования Понитков А.М. также согласился.

По изложенным основаниям доводы Пониткова А.М. в той части, что он в момент его освидетельствования не находился в состоянии опьянения являются необоснованными. При этом следует также учесть, что в соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в том числе и под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание.

Действиям Пониткова А.М. мировым судьёй дана правильная юридическая оценка по ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ, поскольку он, будучи водителем, управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Наказание Пониткову А.М.назначено минимальное в пределах санкции закона, предусматривающего ответственность за содеянное.

По указанному основанию постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Пониткова А.М.- оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,-

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 214 Раменского судебного района Макаровой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Понитков А.М. по ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья: