РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г.Раменское ДД.ММ.ГГГГ Судья Раменского горсуда Московской области Голышева О.В., рассмотрев жалобу Моисеенкова А.Л. на постановление мирового судьи 217 судебного участка Раменского судебного района Московской области Подчасовой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи 217 судебного участка Раменского судебного района Московской области Подчасовой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Моисеенков А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Моисеенков А.Л. обратился с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить, указал, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей были нарушены требования закона, указанного правонарушения он не совершал, обгон завершил до дорожного знака 3.20, что подтверждается фотоснимками. В качестве доказательств мировой судья использовал снимки неизвестного происхождения, а также протокол, схему, рапорт и объяснение инспектора ФИО1 Рапорт, схема инспектора ФИО2, объяснение инспектора ФИО1, полученная с нарушением закона, противоречат протоколу и невозможно прийти к однозначному выводу о том, что нарушены правила обгона. Как следует из схемы места нарушения на ней отсутствует знак 1.15 выявленным им в ходе фотографирования участка дороги, указанного в протоколе. Дорожный знак 3.20 расположен на схеме ранее дорожной разметки 1.11 на расстоянии примерно 30 метров, то есть на участке дороги 13 км+770 м., разница составляет около 50 метров. В схеме правонарушения инспектор ДПС Орлов запретил ему делать замечания. Доказательства по делу противоречивы. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований закона. Объяснения ФИО1 содержат в себе данные о нарушении требований дорожной разметки 1.1, что противоречит протоколу об административном правонарушении, материалы об административном правонарушении переданы на судебный участок без вынесения определения об этом сопроводительным письмом. Фотоснимки правонарушения не заверены надлежащим образом. Материал по административному правонарушению передан мировому судье несвоевременно. В судебном заседании Моисеенков А.Л. доводы своей жалобы поддержал, указал, что двигался на автомашине по автодороге соединяющей автодорогу <...> и <...> в направлении автодороги «<...>». Дорога имела по одной полосе движения в каждом направлении. В районе 15 км. указанной автодороги он совершил обгон двух большегрузных автомашин с выездом на полосу встречного движения. Дорожную разметку 1.11 в момент выезда на полосу встречного движения не пересекал, на полосу своего движения вернулся до знака «Обгон запрещен». После чего был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые двигались на служебной автомашине, которые сообщили ему о том, что обгон он совершил в зоне действия знака «Обгон запрещен» при этом пересек линию дорожной разметки 1.11. Представитель заявителя по доверенности Колодяжный Ю.И. доводы жалобы также поддержал, дополнительно указал, что в постановлении судьи неверно указана фамилия заявителя как <...>, место составления протокола об административном правонарушении указано неверно, в объяснении ФИО1 на л.д.12 не указано лицо, которому он давал объяснение. Представитель заявителя и заявитель были лишены возможности задавать вопросы свидетелям, допрошенным мировым судьей, в протоколе судебного заседания неверно указан номер дела, дело передавалась из производства одного мирового судьи другому, защитник заявителя неверно был указан как представитель, чем также были нарушены права заявителя на защиту, были нарушены права защитника, объяснения свидетелей по делу содержат в себе указание на пересечение дорожной разметки 1.1, а также время совершения правонарушения, что противоречит протоколу и другим документам по делу. На схеме полностью не отражена траектория движения заявителя в момент обгона, на схеме дислокации дорожных знаков неверно отражено место совершения обгона. Проверив доводы жалобы и изучив административное дело, суд считает жалобу Моисеенкова А.Л. не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения. Из протокола об административном правонарушении в отношении Моисеенкова А.Л. следует, что последний ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 01 мин, управляя транспортным средством <...> г.н. <номер> на 13 км+ 740м. а/д <...> совершил обгон с выездом на строну проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, пересек сплошную линию разметки 1.11 в зоне действия дорожного знака 3.20, чем нарушил п. 1.3 ПДД, Моисеенков А.Л. заявлений и замечаний по поводу составления протокола не имел, ему были разъяснены права, что подтверждено подписями Моисеенкова А.Л. Также вина Моисеенкова А.Л. в совершении правонарушения подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, составленной инспектором 6 СБ ДПС ФИО2, из которой также усматривается, что Моисеенков А.Л., управляя указанной автомашиной в зоне действия знака 3.20 Правил дорожного движения совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, выехав на полосу встречного движения, двигаясь по полосе встречного движения при наличии на данном участке автодороги дорожной разметки 1.11, фототаблицей, приложенной к протоколу об административном правонарушении, из которой также усматривается, что фотографирование транспортного средства, произведено ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 01 мин.- в момент совершения правонарушения- пересечением автомашиной под управлением заявителя дорожной разметки 1.11, схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на месте совершения правонарушения- на 13 км+740 м указанной автодороги, согласно которой на данном участке автодороги транспортные средства, движущиеся в направлении автодороги «<...>», находятся в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и на данном участке автодороги имеется дорожная разметка 1.11., показаниями свидетелей инспекторов 6 СБ ДПС ФИО2 и ФИО1, которые показали, что выезд водителя Моисеенкова А.Л. на полосу встречного движения был сопряжен с обгоном транспортного средства, в зоне действия дорожного знака 3.20, при этом из объяснений ФИО2 следует, что Моисеенков завершил обгон на линии разметки 1.11, а также собственными объяснения Моисеенкова А.Л. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей о том, что в ходе совершения маневра обгона он действительно пересек сплошную линию разметки, что полностью опровергает доводы заявителя и его представителя о непричастности Моисеенкова А.Л. к совершению вышеуказанного правонарушения. Из объяснений свидетеля ФИО1 следует, что Моисеенков в момент совершения обгона пересек дорожную разметку 1.1, что мировой судья правомерно счел не соответствующим действительности, поскольку данное опровергается вышеуказанными доказательствами, оснований не доверять которым у суда нет. Судом установлено, что в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи вместо фамилии лица совершившего правонарушение – заявителя указана иная фамилия, что является очевидной опечаткой, поскольку из содержания постановления бесспорно установлено, что оно вынесено в отношении заявителя и по данному делу об административном правонарушении. В ходе рассмотрении дела мировым судьей участвовал представитель заявителя, последнему, а также и заявителю неоднократно разъяснялись права, в связи с чем необоснованны доводы заявителя и его представителя о нарушении права на защиту. Из материалов дела усматривается что данное дело не передавалось с одного судебного участка на другой, по существу было рассмотрено судьей к подсудности которого оно отнесено, все документы представленные мировому судье соответствуют требованиям закона, не вызывают сомнений в их подлинности и относимости к данному делу, свидетели были допрошены непосредственно судьей, подтвердили как факт совершения административного правонарушения, так и факт составления процессуальных документов по нему, существенных противоречий в их показаниях нет, ходатайств о дополнительном допросе свидетелей, адресованных мировому судьей заявитель и его представитель не подавали, в ходе допросов свидетелей дополнительных вопросов к ним не имели, что следует из протокола судебного заседания, в связи с чем необоснованны доводы заявителя и представителя заявителя о лишении их права задавать вопросы свидетелям, о других нарушениях закона в ходе направления дела об административном правонарушении для рассмотрения мировому судье, так и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по существу. Из представленных суду заявителем фотографий усматривается, что они не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку на них запечатлен участок автодороги, не являющийся местом совершения правонарушения. Судом установлено, что постановлением мирового судьи Моисеенкову А.Л. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ было назначено наказание, предусмотренное законом с учетом положений и 4.1 КоАП РФ о назначении административного наказания. Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба Моисеенкова А.Л. удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи 217 судебного участка Раменского судебного района Московской области Подчасовой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Моисеенкова А.Л. оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения. Судья: <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...>