Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Раменское ДД.ММ.ГГГГ

Судья Раменского городского суда Московской области Голышева О.В., рассмотрев жалобу Перепелкина В.А. на постановление-квитанцию <номер> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением-квитанцией <номер>, вынесенным инспектором 6 СБ ДПС Асоновым В.Н., Перепелкин В.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...>.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут Перепелкин В.А. управляя транспортным средством <...>, гос.знак <номер> на 57 км +750 м автодороги <...>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, где произвел столкновение с автомашиной <...>, гос. знак <номер>, чем нарушил п. 9.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. По факту нарушения был составлен протокол <номер> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Перепелкин В.А. подал жалобу на указанное постановление-квитанцию, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по тем основаниям, что указанного административного правонарушения он не совершал, считает, что в дорожно-транспортном происшествии виновна водитель второй автомашины ФИО1, а дорожно-транспортное происшествие произошло вне проезжей части автодороги на площади.

В судебном заседании Перепелкин В.А. доводы жалобы поддержал, просил указанное постановление отменить, полагает, что виновницей в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины <...>, которая, выезжая со второстепенной дороги, совершила маневр поворота направо, не убедившись в его безопасности.

Проверив представленные материалы, суд считает, что постановление-квитанция о наложении административного штрафа инспектора 6 СБ ДПС законно и обоснованно, поскольку вина Перепелкина В.А. установлена, и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Согласно обжалуемого постановления-квитанции, событие административного правонарушения и наказание Перепелкиным В.А. не оспаривалось (л.д. 20).

Судом установлено, что вина Перепелкина В.А. в совершении указанного правонарушения полностью подтверждается данными протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель Перепелкин В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут управляя транспортным средством <...>, гос.знак <номер> на 57 км +750 м автодороги <...>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, где произвел столкновение с автомашиной <...>, гос. знак <номер>.

Также вина Перепелкина В.А. полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: схемой места дорожно-транспортного происшествия, согласно которой местом столкновения является встречная для Перепелкина В.А. полоса автодороги; рапортом инспектора 6 СБ ДПС, из которого также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут водитель Перепелкин В.А. управляя транспортным средством <...>, гос.знак <номер> на 57 км +750 м автодороги <...>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, где произвел столкновение с автомашиной Хундай Гетц, гос. знак <номер>, чем нарушил п. 9.1 ПДД РФ.

Доводы Перепелкина В.А. о том, что в произошедшем ДТП виновен водитель автомашины <...>, поскольку та выезжала с второстепенной дороги, не убедившись в безопасности маневра, местом дорожно-транспортного происшествия являются площадь, а не автодорога, несостоятельными, поскольку полностью опровергаются выкопировкой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки участка дороги 57 км+750 м автодороги <...>, из которой следует, что местом дорожно-транспортного происшествия является участок автодороги, примыкание которой к площадям отсутствует, а также вышеизложенными доказательствами по делу.

При назначении Перепелкину В.А. наказания инспектором 6 СБ ДПС в полной мере были учтены требования ст.12.15 ч.1 КоАП РФ с учетом совершенного административного правонарушения и данных о личности.

Учитывая изложенное, суд считает, что жалобу Перепелкина В.А. следует оставить без удовлетворения по вышеизложенным обстоятельствам, а постановление-квитанцию о наложении административного штрафа инспектора 6 СБ ДПС без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

Постановление-квитанцию инспектора 6 СБ ДПС Асонова В.Н. о привлечении к административной ответственности Перепелкина В.А. по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Перепелкина В.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 дней со дня его вынесения.

Судья: