Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Раменское ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Раменского городского суда Московской области Баева Т.О., рассмотрев жалобу заявителя Прохорова Г.В., <...>, на определение инспектора 6 СБ 2 СП ДПС «Южный» ГУВД по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении Прохорова Г.В.,

у с т а н о в и л:

Заявитель Прохоров Г.В. обратился в суд с жалобой на определение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором 6 СБ 2 СП ДПС «Южный» ГУВД по Московской области, в соответствии с которым в отношении Прохорова Г.В. постановлено об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место на 24 км 670 м автодороги «<...>».

Заявитель Прохоров Г.В. утверждал, что он действительно явился участником ДТП, однако виновным в его совершении не является.

Суду представлены: определение от отказе в возбуждении дела от ДД.ММ.ГГГГ, схема ДТП с материалами фотофиксации состояния автомашин и места их расположения на проезжей части после ДТП, объяснения участников ДТП, рапорт должностного лица о выявленном ДТП, справка о ДТП.

Согласно представленным материалам ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 минут на 24 км+670 метров автодороги «<...>» имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <...> <номер> под управлением водителя Прохорова Г.В. и автомашины <...> под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

По результатам разбора обстоятельств дорожно-транспортного происшествия установлено, что водитель Прохоров Г.В., управляя автомашиной «<...>» и двигаясь по автодороге <...> на 24 км 670 м произвел наезд на автомашину <...> под управлением водителя ФИО1, которая располагалась в левом ряду, чем нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения. В отношении Прохорова Г.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебное заседание заявитель Прохоров Г.В. явился, доводы жалобы поддержал, суду показал, что он, управляя автомашиной «<...>» и двигаясь по автодороге <...> на 24 км 670 м произвел наезд на автомашину <...>, которая стояла в левом ряду. Увидев транспортное средство, он предпринял экстренное торможение, однако не успел остановиться и совершил наезд на автомашину. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, он выполнил требования Правил и, увидев препятствие на дороге, предпринял экстренное торможение. Просит исключить из определения об отказе в возбуждении дела указание на нарушение им п. 10.1 Правил дорожного движения, что, по мнению заявителя, указывает на наличие его вины в данном ДТП.

Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, изучив материалы административного дела, суд не находит оснований к отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 минут на 24 км+670 метров автодороги «<...>» водитель Прохоров Г.В. управляя автомашиной <...> гос. номер <номер>, двигаясь со стороны <...>, произвел наезд на автомашину <...>, располагавшуюся в левом ряду, в результате чего совершил столкновение с автомашиной, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, обязывающий его принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что водитель Прохоров Г.В., управляя транспортным средством, не выполнил требование пункта 10.1, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Факт совершения Прохоровым Г.В. дорожно-транспортного происшествия подтверждается схемой ДТП, согласно которой место столкновения автомашин располагается на левой полосе движения в направлении <...>, на полосе движения автомашины под управлением Прохорова Г.В.

В судебном заседании водитель Прохоров Г.В. не отрицал факта ДТП, при котором он совершил наезд на препятствие в виде стоявшей автомашины <...>, однако стремясь избежать столкновение он, выполняя требования п. 10.1 ПДД, предпринял экстренное торможение, но не смог остановить автомашину из-за короткого расстояния, поскольку автомашина <...> возникла перед его автомашиной в качестве препятствия неожиданно и он не имел технической возможности предотвратить наезд.

Суд считает доводы заявителя о своей невиновности неубедительными, поскольку представленные доказательства противоречат его доводам.

Согласно план-схемы ДТП, составленной на месте ДТП с участием понятых и водителя Прохорова Г.В. какого-либо следа торможения на схеме не отображено. Водитель Прохоров Г.В. со схемой согласился, возражений не высказал, в связи с чем суд признает схему как доказательство по делу, и считает правильным отображение на ней обстановки на месте ДТП, расположение транспортных средств. Отсутствие следа торможения автомашины Форд опровергает доводы Прохорова Г.В. о применении им экстренного торможения при обнаружении препятствия на дороге.

Следовательно, водитель Прохоров Г.В. нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной <...>, в связи с чем вывод должностного лица в обжалуемом определении о нарушении Прохоровым п. 10.1 ПДД сделан обоснованно.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при его составлении не установлено, в связи с чем суд признает определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Прохорова Г.В. законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Определение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором 6 СБ 2 СП ДПС «Южный» ГУВД по Московской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Прохорова Г.В. оставить без изменения, жалобу Прохорова Г.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья –