Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Раменское ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Раменского городского суда Московской области Баева Т.О., рассмотрев жалобу заявителя Белоусова Е.В., <...>, на постановление инспектора 6 СБ 2 СП ДПС «Южный» ГУВД по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ

установил:

Заявитель Белоусов Е.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором 2 СП ДПС «Южный» ГУВД по Московской области, в соответствии с которым Белоусов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КОАП РФ и на него наложен штраф в размере <...>.

Заявитель Белоусов Е.В. утверждал, что он данного правонарушения не совершал, протокол в отношении него не составлялся, ему не объявлялся, подписи в протоколе выполнены не им. О наложении на него административного наказания он уведомлен не был. Полагает, что указанные нарушения лишают протокол доказательственного значения и наложение на него штрафа является нарушением его прав.

Суду представлены: протокол <номер> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление <номер> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленным материалам ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 11 минут водитель Белоусов Е.В., управляя автомашиной <...> гос. номер <номер>, на 51 км автодороги «<...>» вне населенного пункта, превысил установленную скорость движения на 38 км\час, двигаясь со скоростью 128 км\час, чем нарушил п. 10.3 ПДД.

Разбор обстоятельств выявленного правонарушения производился на месте происшествия и в отношении Белоусова Е.В. составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...>.

В судебное заседание заявитель Белоусов Е.В. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, выслушав свидетеля, суд не находит оснований к отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 11 минут водитель Белоусов Е.В. управляя автомашиной <...> гос. номер <номер>, на 51 км автодороги «<...>» вне населенного пункта превысил установленную скорость движения на 38 км\час, двигаясь со скоростью 128 км\час. при разрешенной 90 км\час.

Таким образом, водителем транспортного средства нарушено требование п. 10.3 Правил дорожного движения, чем совершено правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 10.3 Правил дорожного движения - вне населенных пунктов разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 90 км/ч, следовательно, скорость движения была ограничена 90 км/час.

В силу ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/час, но не более 40 км/час влечет наложение административного штрафа в размере <...>.

Как следует из протокола об административном правонарушении водителем транспортного средства превышена установленная скорость на 38 км/час, ответственность за которое наступает по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения заявителем Белоусовым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным на месте выявления правонарушения, с которым заявитель ознакомлен, однако от подписи отказался, что подтверждается подписью понятых. Оснований сомневаться в достоверности внесенных в протокол сведений у суда оснований не имеется.

Допрошенный судом инспектор ДПС ФИО1 суду показал, что протокол был им составлен на месте выявленного нарушения, с протоколом Белоусов Е.В. был ознакомлен, однако от подписи отказался, также он отказался от подписи постановления о привлечении его к административной ответственности. Учитывая отказ нарушителя о подписи, им были остановлены два водителя, которые в качестве понятых зафиксировали факт отказа Белоусова Е.В. от подписи в протоколе.

Обозрев предъявленный протокол <номер> и постановление <номер>, инспектор суду показал, что подписи в обоих документах, выполненные синим красителем, произведены сотрудником ФИО2, который проверив сведения, изложенные в протоколе, заверил своей подписью, поставив соответствующий штамп.

Доводы жалобы о том, что сотрудником ДПС при составлении протокола об административном правонарушении допущены злоупотребления, для суда неубедительны, поскольку указанные документы составлены должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями административного законодательства.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. В случае отказа указанного лица от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись.

Названный протокол указанным сведениям соответствует.

В протоколе имеются подписи и данные понятых, зафиксировавшим факт отказа Белоусова Е.В. от подписи, не доверять сведениям протокола у суда оснований не имеется, поскольку сотрудник ГИБДД, составляя протокол, является лицом, незаинтересованным в исходе дела, поскольку в силу своего должностного положения не разрешает вопросы виновности, либо не виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а лишь фиксирует факт установленного правонарушения. Сомневаться в том, что при составлении протокола понятые отсутствовали, у суда оснований не имеется, кроме того, как следует из указанных протоколов, Белоусов Е.В. присутствовал при их составлении и каких-либо замечаний, в том числе на отсутствие понятых, не высказал.

С учетом изложенного, суд признает протокол об административном правонарушении допустимым доказательством по делу.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении указывается должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, адрес; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления, а также информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа. Постановление по делу об административном правонарушении подписывается должностным лицом, вынесшим постановление.

Обжалуемое постановление данным требованиям соответствует.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при составлении постановления об административном правонарушении в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд признает данное постановление имеющим доказательственное значение по делу.

Суд считает доводы заявителя о своей невиновности неубедительными, поскольку представленные доказательства противоречат его доводам. Иных доказательств, которые бы неоспоримо свидетельствовали о невиновности заявителя суду не представлено.

Установленные факты позволяют суду не сомневаться в совершении правонарушения с прямым умыслом, что указывает на допущенное заявителем Белоусовым Е.В. нарушение порядка управления транспортным средством.

Наказание за данное нарушение в виде административного штрафа в размере <...> наложено должностным лицом в пределах своей компетенции и в соответствии с санкцией ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

Постановление <номер> по делу об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа в размере <...> на Белоусова Е.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КОАП РФ оставить без изменения, жалобу Белоусова Е.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья –