РЕШЕНИЕ

об отмене постановления и о прекращении производства по делу

ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское М.о.

Судья Раменского городского суда Московской области Баева Т.О., рассмотрев жалобу Закрытого акционерного общества <...>, на постановление <номер> заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области Галымова П.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч. 3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением-квитанцией <номер> о наложении административного штрафа заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области Галымова П.В. от ДД.ММ.ГГГГ на ЗАО «<...>» наложен штраф в размере <...> за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 26 минут 13 секунду по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный номер <номер>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/час, двигаясь со скоростью 104 км/час при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.9 ч. 3 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) транспортного средства является ЗАО «<...>», которое подало жалобу на вышеуказанное постановление-квитанцию, просит отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание представитель ЗАО «<...>» не явился, в суд представил заявление с просьбой рассматривать жалобу в свое отсутствии, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие представителя ЗАО «<...>».

В обоснование своих доводов ЗАО «<...>» в жалобе ссылается, что транспортное средство «<...>», государственный регистрационный номер <номер>, принадлежит на праве собственности ЗАО «<...>» и было приобретено на основании договора купли-продажи <номер> от ДД.ММ.ГГГГ для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) по договору лизинга <номер> от ДД.ММ.ГГГГ Договор лизинга <номер> от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ЗАО «<...>» (в качестве Лизингодателя) и ЗАО «<...>» (в качестве Лизингополучателя). Соответственно в период видеофиксации транспортное средство «<...>», государственный регистрационный номер <номер>, находился во владении ЗАО «<...>». При таких обстоятельствах в соответствии с п.2 ст.2.6.1 КоАП собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности. При вынесении оспариваемого решения указанные обстоятельства Управлением ГИБДД по Московской области учтены не были.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 26 минут 13 секунду по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный номер <номер>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/час, двигаясь со скоростью 104 км/час при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.9 ч. 3 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением-квитанцией <номер> о наложении административного штрафа заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области Галымова П.В. от ДД.ММ.ГГГГ на ЗАО «<...>» наложен штраф в размере <...>.

Транспортное средство «<...>», государственный регистрационный номер <номер>, принадлежит на праве собственности ЗАО «<...>» и было приобретено на основании договора купли-продажи <номер> от ДД.ММ.ГГГГ для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) по договору лизинга <номер> от ДД.ММ.ГГГГ

Договор лизинга <номер> от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ЗАО «<...>» (в качестве Лизингодателя) и ЗАО «<...>» (в качестве Лизингополучателя). Договор лизинга является договором присоединения (п.1.1. Договора лизинга) и заключен в соответствии с Правилами №1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ЗАО «<...>» ДД.ММ.ГГГГ, являющимися неотъемлемой частью Договора лизинга.

В силу п. 2 ст. 11 ФЗ от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» право владения и пользования Предметом лизинга переходит к Лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Согласно п. 7.2. Правил лизинга с момента подписания акта о приеме-передаче Предмета лизинга во владение и пользование по Договору лизинга, право владения и пользования Предметом лизинга принадлежит Лизингополучателю.

Пунктом 5.2. договора лизинга установлено, что Предмет лизинга регистрируется в органах ГИБДД за Лизингополучателем, т.е. за ЗАО «<...>».

В соответствии со ст. 2.6.1 п. 2 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В период видеофиксации транспортное средство «<...>», государственный регистрационный номер <номер>, находился во владении ЗАО «<...>».

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 2.6.1 п. 2 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности.

ЗАО «<...>» в установленный законом срок воспользовалось правом обжалования указанного постановления в УГИБДД ГУВД по Московской области, куда предоставляло документы, подтверждающие, что в момент инкриминируемого административного правонарушения транспортное средство «<...>», государственный регистрационный номер <номер>, находился в пользовании другого лица.

Решением заместителя начальника УГИБДД ГУВД по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление <номер> о наложении административного штрафа заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области Галымова П.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ЗАО «<...>» были представлены достаточные и надлежащие доказательства того, что транспортным средством «<...>», государственный регистрационный номер <номер>, управляли уполномоченные представители Лизингополучателя по Договору лизинга <номер> от ДД.ММ.ГГГГ - ЗАО «<...>». Однако, при вынесении решения заместителем начальника УГИБДД ГУВД по <адрес>, доказательства не были должным образом исследованы и приняты во внимание.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что жалобу ЗАО «<...>» следует удовлетворить, решение заместителя начальника УГИБДД ГУВД по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и необоснованны, постановление-квитанцию <номер> о наложении административного штрафа заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области Галымова П.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить, а административное дело в отношении ЗАО «<...>» прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.29.9 ч.1, ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление-квитанцию <номер> о наложении административного штрафа заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области Галымова П.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, жалобу Закрытого Акционерного Общества «<...>» удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч. 3 КоАП РФ, в отношении Закрытого Акционерного Общества «<...>» ПРЕКРАТИТЬ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Московский областной суд.

Судья