РЕШЕНИЕ

17 августа 2011 года г. Раменское Московской области

Судья Раменского городского суда Московской области Баева Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Эккерта А.К., <...>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Эккертом А.К. подана апелляционная жалоба на постановление мирового судьи 217 судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата>, в соответствии с которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Эккерт А.К. считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку в момент управления автомашиной он в состоянии алкогольного опьянения не находился.

Эккерт А.К. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, добавил, что он не согласен с результатами освидетельствования, поскольку в состоянии алкогольного опьянения не находился, весь день он красил краской хозяйственные постройки, поэтому допускает, что сотрудник ГИБДД чувствовал запах спирта от его одежды, которая пахла краской, а не изо рта, кроме того, он мог надышаться краской и при проверке его на состояние опьянения он выдыхал пары спирта от краски, в результате чего алкотестор ошибочно показал наличие у него состояния опьянения. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования он подписывал, однако на момент подписания данные документы не были заполнены сотрудником ГИБДД и он подписал пустые бланки, поскольку был уверен, что он никакого правонарушения не совершал. При этом не отрицает, что понятые в момент освидетельствования присутствовали, акт освидетельствования и распечатанный чек с результатами освидетельствования понятые подписали в его присутствии.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя, суд находит их неубедительными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

<дата> инспектором службы СБ ДПС ГУВД по Московской области составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Эккерт А.К. <дата> в 17 часов 50 минут, следуя по <адрес>, управлял автомашиной <...> рег. знак <номер> в состоянии алкогольного опьянения.

Своими действиями Эккерт А.К. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Допущенные водителем Эккерт А.К. нарушения ПДД влекут за собой ответственность в соответствии со ст. 12.8 ч.1 КОАП РФ.

Факт нарушения Эккерт А.К. Правил дорожного движения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, с которым Эккерт А.К. ознакомлен, о чем имеются его подписи в протоколе, актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Эккерт А.К. установлено состояние опьянения, с которым Эккерт А.К. также ознакомлен.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель Эккерт А.К. <дата> в момент управления транспортным средством находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него резкого запаха алкоголя из полости рта, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

С результатами освидетельствования водитель Эккерт А.К. согласился, возражений не высказал, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не ходатайствовал.

Освидетельствование водителя Эккерт А.К. на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых. Указанные действия сотрудника ДПС согласуются с требованиями ст. 4 Правил.

Наличие состояния алкогольного опьянения у водителя Эккерт А.К. установлено на основании показаний используемого технического средства измерения, допустимая погрешность прибора указана в акте и учтена, что согласуется со ст. 8 Правил.

Таким образом, порядок проведения освидетельствования Эккерт А.К. и оформление его результатов соблюден.

Оснований сомневаться в достоверности внесенных в акт сведений у суда не имеется.

Допрошенный мировым судьей сотрудник ГИБДД ФИО1 суду подтвердил, что действительно им был остановлен водитель Эккерт А.К., у которого имелся запах алкоголя из полости рта, в связи с чем он провел его освидетельствование, используя прибор актотектор. Результаты им были оформлены в письменном виде с участием двух понятых. Водитель Эккерт А.К. был ознакомлен в показания прибора, о чем на обороте распечатанного чека имеется его подпись, кроме того, он подписал протокол, в котором был отражены результаты освидетельствования. О направлении на медицинское освидетельствование не настаивал.

В соответствии со ст. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при его несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку водитель Эккерт А.К. несогласия не выразил, сотрудник ГИБДД правомерно не направил его на медицинское освидетельствование.

С учетом изложенного, суд признает допустимыми доказательствами протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, в связи с чем считает обоснованным вывод мирового судьи о совершении Эккерт А.К. данного правонарушения с прямым умыслом, что указывает на грубое нарушение последним порядка пользования правом управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, которое влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

Доводы Эккерт А.К. о том, что он не употреблял спиртных напитков, а лишь красил краской хозяйственные постройки, в связи с чем у него отсутствовал запах изо рта и, следовательно, его невиновность в совершении административного правонарушения, для суда неубедительны и расцениваются как стремление виновного лица избежать ответственности.

Доводы Эккерт А.К. о том, что он подписал пустые бланки протоколов и не знал об их содержимом не имеют правового значения.

При назначении наказания Эккерт А.К. мировым судьей так же были учтены и данные о его личности.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение заявителя, находит постановление мирового судьи 217 судебного участка Раменского судебного района от <дата> законным и обоснованным.

Факт совершения Эккерт А.К. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных и правильно оцененных судом, поэтому полагаю, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Эккерт А.К. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12.8 ч.1 КОАП РФ

решил:

Постановление Мирового судьи 217 судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата> оставить без изменения, а жалобу Эккерт А.К. без удовлетворения.

Судья