РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении гор. Раменское 26 августа 2011 года. Судья Раменского городского суда Московской области Шекун В.Ю., с участием Тимошенкова В.В., рассмотрев жалобу Тимошенкова В.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 214 Раменского судебного района Криволаповой Т.А. от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Тимошенкова В.В. по ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ,- установил: Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 214 Раменского судебного района Криволаповой Т.А. от <дата> Тимошенков В.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев за то, что он <дата> в 11 час. 50 мин. у <адрес>, управляя автомашиной марки <...> регистрационный номер <номер>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил требования ст. 2.3.2 ПДД, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ. Тимошенковым В.В. подана жалоба на данное постановление, в которой он указал, что к административной ответственности он привлечён необоснованно, поскольку он автомашиной не управлял. <дата> около 10 час. он на автомашине марки <...> регистрационный номер <номер> приехал в автосервис, расположенный в <адрес>, где оставил машину на ремонт, а сам пошёл в гости к своим знакомым. Через некоторое время ему позвонили по телефону и сообщили, что у его автомобиля находятся сотрудники ГИБДД, когда он подошёл к своей машине, указанные сотрудники предложили ему пройти медицинское освидетельствование, отчего он отказался, так как за рулём автомашины он не находился. Его автомашина самопроизвольно съехала с места и упёрлась бампером в стоявшую впереди автомашину. Показания сотрудников ГИБДД о том, что он находился в своей автомашине в момент ДТП, не соответствуют действительности. По изложенным основаниям просит обжалуемое постановление отменить. При рассмотрении данной жалобы Тимошенков В.В. её доводы поддержал в полном объёме, каких-либо дополнительных доводов он не привёл. Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, полагаю, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а поданная жалоба – без удовлетворения. Из протокола об административном правонарушении (л.д. 3) следует, что Тимошенков В.В. <дата> в 11 час. 50 мин. у <адрес>, управляя автомашиной марки <...> регистрационный номер <номер>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил требования ст. 2.3.2 ПДД. Каких либо объяснений при составлении указанного протокола, Тимошенков В.В. дать отказался. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствования (л.д. 5) следует, что Тимошенков В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Допрошенный мировым судьёй свидетель ФИО1 показал (л.д. 36, 37), что <дата> он, будучи на службе совместно с ФИО2, по сообщению дежурного ОГИБДД о ДТП, прибыли в <адрес> обнаружили автомашину марки <...> и автомашину марки <...> регистрационный номер <номер>, в которой находился водитель в сильной степени алкогольного опьянения и что-либо пояснить о случившемся он не мог. По объяснениям владельца автомашины «<...>», он около 10 час., находился во дворе <адрес>, когда услышал рёв двигателя автомашины. Выйдя на улицу, он увидел, что автомобиль марки <...> упёрся в его автомашину марки <...>, которую продолжал двигать. Ему, удалось вырвать ключи зажигания у водителя машины <...>, который стал ему впоследствии угрожать. Водителем автомашины <...> оказался Тимошенков В.В., который не стал давать каких-либо объяснений о происшедшем. В присутствии двух понятых Тимошенкову В.В. было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, отчего он отказался. Аналогичные показания дал мировому судьё свидетель ФИО2 (л.д. 38, 39). Как при рассмотрении данного дела мировым судьёй, так и при рассмотрении данной жалобы, нет оснований сомневаться в обоснованности показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 Допрошенные мировым судьёй свидетели ФИО3 и ФИО4 (л.д. 18-19) показали, что они принимали участие в качестве понятых <дата>, когда в их присутствии сотрудники ГИБДД предлагали Тимошенкову В.В. пройти медицинское освидетельствование, отчего тот отказался. Показаниям свидетелей ФИО3, ФИО5 и ФИО6 в той части, что Тимошенков В.В. не управлял автомобилем, а подошёл к нему уже после того, как туда прибыли сотрудники ОГИБДД ФИО1 и ФИО2, мировым судьёй была дана надлежащая оценка об их не соответствии фактическим обстоятельствам дела, в силу дружеских взаимоотношений указанных свидетелей с Тимошенковым В.В. Будучи должным образом и своевременно извещён о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 31), Тимошенков В.В. к мировому судьё не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела им заявлено не было. Изложенные доказательства дали мировому судье основание для правильного вывода о виновности Тимошенкова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ, поскольку он не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. Наказание Тимошенкову В.В. назначено минимальное, в пределах санкции закона, предусматривающего ответственность за содеянное, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Тимлшенкова В.В. – оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,- решил: Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 214 Раменского судебного района Криволаповой Т.А. от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Тимошенкова В.В. по ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ,- оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. Решение обжалованию не подлежит. Судья: