Решение

г. Раменское 19 августа 2011 года

Судья Раменского городского суда Московской области Уткина В.Ю., рассмотрев жалобу Кожина М.Н. на постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области Буренкина А.А. от <дата> и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области Галымова П.В. от <дата>,

Установил:

Постановлением <номер> от <дата>, вынесенным старшим инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области Буренкиным А.А. от <дата>, Кожин М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <...>. Не согласившись данным постановлением, Кожин М.Н. подал на него жалобу. Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области Галымова П.В. от <дата> постановление от <дата> оставлено без изменения, жалоба Кожина М.Н. без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу актами, Кожин М.Н. подал на них жалобу, просит их отменить и прекратить производство по делу, указывая, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился в пользовании <...> ФИО1, на основании письменной доверенности, которая вписана в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению автомобилем <...>, что не было учтено при рассмотрении жалобы заместителем начальника Центра видеофиксации; также оставлено без внимания то обстоятельство, что он является судьей районного суда.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области Галымова П.В. от <дата>, а также постановление по делу об административном правонарушении от <дата> вынесенное старшим инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области Буренкиным А.А., подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что <дата> в 15 часов 38 минут 50 секунд на 67км+981м автодороги <...>, водитель автомашины <...> <номер> превысил установленную скорость движения на 40 км/ч, двигаясь со скоростью 100 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, что было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосьемки.

Статьей 12.9 ч. 2 предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 км/ч.

Как следует из материалов дела, владельцем автомашины <...> <номер> является Кожин М.Н.

При рассмотрении данного дела и проверке доводов жалобы Кожин М.Н. не указывал на то, что является судьей районного суда.

Довод о наличии у Кожина М.Н. специального статуса судьи, с приобщением подтверждающих документов, изложен им лишь при рассмотрении указанной жалобы.

Статьей 1.4 ч. 2 КоАП РФ установлено, что особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Статьей 16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» установлено, что решение по вопросу о привлечении судьи к административной ответственности принимается судебной коллегией в составе трех судей соответственно Верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа по представлению Генерального прокурора РФ.

Вышеуказанный порядок должностными лицами органа административной юрисдикции при вынесении обжалуемого постановления соблюден не был.

Событие административного правонарушения имело место <дата>. Срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел составляет 2 месяца.

Таким образом, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности является пресекательным, постановление и последующее решение по делу об административном правонарушении в отношении Кожина М.Н. подлежат отмене, а производство по делу – прекращению по ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ, ввиду истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Решил:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области Буренкиным А.А. от <дата> и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области Галымовым П.В. от <дата> - отменить, жалобу Кожина М.Н. удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 дней со дня его вынесения.

Судья: подпись:

<...>

<...>