РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

гор. Раменское 29 августа 2011 года.

Судья Раменского городского суда Московской области Шекун В.Ю., с участием Пукшанского М.Л., рассмотрев жалобу Пукшанского М.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 216 Раменского судебного района Землемеровой О.И. от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Пукшанского М.Л. по ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ,-

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 216 Раменского судебного района Землемеровой О.И. от <дата> Пукшанский М.Л. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на полтора года за то, что он <дата> в 11 час. 10 мин. на 44 км автодороги «<...>» управляя автомашиной марки «<...>» регистрационный номер <номер>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, дрожание пальцев рук, нарушение речи), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил требования ст. 2.3.2 ПДД, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ.

Пукшанским М.Л., подана жалоба на данное постановление, в которой он указал, что ко времени его остановки сотрудниками ДПС он был абсолютно адекватен, поскольку со времени употребления им спиртного прошло 9 часов, однако, у него сохранились остаточные явления в виде запаха алкоголя из полости рта. Он отказался поехать в <...> ЦРБ по совету сотрудников ДПС, чтобы не терять время. Не снимая с себя вины за халатность и безответственность, просит принять во внимание наличие у него на иждивении двоих малолетних детей.

При рассмотрении данной жалобы Пукшанский М.Л. поддержал её доводы в полном объёме, каких-либо дополнительных доводов не привёл, пояснив, что он действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования. С учётом того, что он к административной ответственности привлечён впервые, у него не было умысла на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, полагаю, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а поданная жалоба – без удовлетворения.

Из протокола об административном правонарушении (л.д. 3) следует, что <дата> в 11 час. 10 мин. на 44 км автодороги «<...>» водитель Пукшанский М.Л., управляя автомашиной марки «<...>» регистрационный номер <номер>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, дрожание пальцев рук, нарушение речи), отказался от прохождения освидетельствования с помощью прибора РRО 100, а также не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил требования ст. 2.3.2 ПДД. В указанном протоколе имеется запись от имени Пукшанского М.Л. следующего содержания: «Вчера выпил пиво, в больницу не поеду».

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствования (л.д. 5) следует, что Пукшанский М.Л. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Из рапорта инспектора ДПС ФИО1 от <дата> (л.д. 10) следует, что им, сотрудником ДПС, <дата> на 44 км автодороги <...>, была остановлена автомашина марки «<...>» регистрационный номер <номер>, у водителя которой - Пукшанского М.Л., имелись признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых Пукшанский М.Л. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Из объяснений ФИО2 и ФИО3, полученных в соответствии с требованиями ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 6-7, 8-9), следует, что <дата> они принимали участие в качестве понятых, когда водитель Пукшанский М.Л., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Давая объяснения мировому судье (л.д. 17) Пукшанский М.Л. показал, что <дата> вечером он «выпил пиво в приятной компании», а на следующий день в 11 час., не считая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, поехал оплатить услуги мобильной связи. По пути следования он был остановлен сотрудниками ДПС за незначительное нарушение. У него не было умысла управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался.

Изложенные доказательства дали мировому судье основание для правильного вывода о виновности Пукшанского М.Л. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ, поскольку он не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. При этом следует учесть, что сам Пукшанский М.Л. фактически не отрицал, что имелись основания для его направления на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался.

Наказание Пукшанскому М.Л., назначено минимальное в пределах санкции закона, предусматривающего ответственность за содеянное, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Пукшанского М.Л. – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,-

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 216 Раменского судебного района Землемеровой О.И. от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Пукшанского М.Л. по ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ,- оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья: