Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении гор. Раменское 24 августа 2011 года. Судья Раменского городского суда Московской области Баева Т.О., рассмотрев жалобу заявителя Коновал А.С., <...>, на определение инспектора 14 СБ СП ДПС ГУВД по Московской области от <дата>, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении Коновал А.С., у с т а н о в и л: Заявитель Коновал А.С. обратился в суд с жалобой на определение по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенного инспектором 14 СБ 2 СП ДПС «<...>» ГУВД по Московской области, в соответствии с которым в отношении Коновал А.С. постановлено об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место на 21 км + 50 м автодороги <...>. Заявитель Коновал А.С. утверждал, что он действительно явился участником ДТП, однако виновным в его совершении не является. Суду представлены: определение от отказе в возбуждении дела от <дата>, схема ДТП, справка по ДТП, объяснения участников ДТП, рапорт должностного лица о выявленном ДТП. Согласно представленным материалам <дата> в 15 час. 10 минут на 21 км + 50 м автодороги <...> водитель Коновал А.С., управляя автомашиной <...> <номер> не учел дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения в результате чего совершил столкновение с автомашиной <...> гос.номер <номер> под управлением водителя ФИО1, после чего совершил столкновение с автомашиной <...> <номер> под управлением водителя ФИО2, т.е. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ. Определением инспектора ДПС ГИБДД от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Коновал А.С. отказано. В судебное заседание представитель заявителя адвокат Карпунин В.С. явился, действуя в интересах Коновал А.С. доводы жалобы поддержал, суду показал, что Коновал А.С., не оспаривая факта дорожно-транспортного происшествия, не согласен с мотивами отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которым в определении указано, что он, управляя автомашиной <...> не учел дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения в результате чего совершил столкновение с автомашиной <...> гос.номер <номер> под управлением водителя ФИО1, после чего совершил столкновение с автомашиной <...> <номер> под управлением водителя ФИО2, т.е. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просит исключить из определения об отказе в возбуждении дела указание на то, что водитель Коновал А.С. не учел дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения в результате чего совершил столкновение с транспортным средством, что, по мнению заявителя, указывает на наличие его вины в данном ДТП, также просит исключить указание в определении на нарушение им п. 10.1 Правил дорожного движения. Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, изучив материалы административного дела, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям В соответствии со ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС сделал вывод о нарушении Коновал А.С. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Между тем, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопроса о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах определение инспектора 14 СБ ДПС ГИБДД от <дата> подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении Коновал А.С. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, р е ш и л: Жалобу Коновал А.С. удовлетворить частично. Определение инспектора 14 СБ 2 СП ДПС «<...>» ГУВД по Московской области, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Коновал А.С изменить: исключить указание на нарушение Коновал А.С. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в остальной части указанное определение оставить без изменения. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Судья – <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...>