гор. Раменское 20 мая 2011 года. Судья Раменского городского суда Московской области Баева Т.О., рассмотрев жалобу заявителя ООО «<...>», расположенное по адресу: <адрес> по делу об административном правонарушении, установил: Заявитель ООО «<...>» обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении <номер>, вынесенное <дата> старшим инспектором центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по МО ФИО1, в соответствии с которым ООО «<...>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КОАП РФ и на него наложен штраф в размере <...>. Заявитель ООО «<...>» не соглашаясь с постановлением, указал, что <дата> в 7:28:53 на 78 км 500 м автодороги <...>, где зафиксировано допущенное нарушение, он машиной не управлял. Полагает, что факт административного правонарушения не доказан, представил суду договор аренды транспортного средства, согласно которой им доверено управление принадлежащей ему автомашиной ООО «<...>», которое в соответствии с договором аренды транспортного средства от <дата> передало автомобиль «<...>» государственный номер <номер> во временное владение ФИО2Полагает, что в момент фиксации нарушения транспортное средство «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, собственником которого является ООО «<...>», находилось в пользовании у ФИО2, что, по его мнению, исключает его ответственность. В судебное заседание заявитель ООО «<...>» не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя. Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, суд не находит оснований к отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении. Согласно протоколу об административном правонарушении посредством работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеозаписи, установлено, что <дата> в 7:28:53 на 78 км 500 м автодороги <...> водитель транспортного средства марки «<...>» <номер> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км, двигаясь со скоростью 94 км/час при разрешенной 60 км/час. Таким образом, водителем транспортного средства нарушено требование п. 10.2 Правил дорожного движения, чем совершено правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ. Указанное правонарушение выявлено с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеозаписи. В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения - в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях. Из постановления об административном правонарушении следует, что скорость движения была ограничена 60 км/час. В силу ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/час, но не более 40 км/час влечет наложение административного штрафа в размере <...>. Как следует из протокола об административном правонарушении водителем транспортного средства превышена установленная скорость на 34 км/час, ответственность за которое наступает по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. В соответствии со ст.2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственником и владельцем автомобиля «<...>» <номер> является ООО «<...>». Факт совершения ООО «<...>» административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ подтверждается материалами фотовидеофиксации, при обозрении которых суд визуально убедился, что на представленном фотоснимке отображена автомашина принадлежащая заявителю, у которой при движении зафиксировано превышение установленной скорости, не доверять данным материалам видеофиксации у суда оснований не имеется. В соответствии со ст. 28.6 ч. 3 КОАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении указывается должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесших постановление, адрес; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления, а также информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа. Постановление по делу об административном правонарушении подписывается должностным лицом, вынесшим постановление. Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при составлении постановления об административном правонарушении в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд признает данные постановление имеющим доказательственное значение по делу. Доводы заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения управлял транспортным средством ФИО2 судом отвергаются как необоснованные, поскольку заявителем не предоставлено суду убедительных доказательств того, что в момент фиксации транспортного средства за рулем автомашины находилось иное лицо. Представленные суду договоры аренды транспортного средства свидетельствуют лишь о праве собственника распоряжаться принадлежащим ему имуществом. В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи бремя доказывания невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности. При этом доказательства невиновности привлекаемое лицо должно предоставлять не суду, а в орган, который налагает административное наказание. Иных доказательств, которые бы неоспоримо свидетельствовали о невиновности заявителя суду не представлено. При таких обстоятельствах суд считает обоснованным привлечение ООО «<...>» к административной ответственности и назначении ему административного наказания по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. Наказание за данное нарушение в виде административного штрафа в размере <...> наложено должностным лицом в пределах своей компетенции и в соответствии с санкцией ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30. 6 - 30. 7 КоАП РФ, - решил: Постановление <номер> по делу об административном правонарушении, вынесенном <дата> о наложении административного штрафа в размере <...> в отношении ООО «<...>» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КОАП РФ оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «<...>» Розе А.С. без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья –