об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

21 июля 2011 года г. Раменское М.о.

Судья Раменского городского суда Московской области Фадина И.П., рассмотрев жалобу Степанова Д.О., <...>, на постановление и.о. мирового судьи 211 судебного участка Раменского судебного района Московской области Богуновой Н.С. от <дата> по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи 211 судебного участка Раменского судебного района Московской области Богуновой Н.С. от <дата> Степанов Д.О. признан виновным в том, что он <дата> в 21 час 30 минут, управляя автомашиной <...> <номер>, у <адрес>, на нерегулируемом перекрестке при повороте налево выехал на проезжую часть, предназначенную для встречного движения, нарушив п.п.8.6 и 13.4 ПДД РФ, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

Степанов Д.О. подал жалобу на вышеуказанное постановление, которое просит отменить. В обоснование своей жалобы пояснил, что <дата> примерно в 21 час 30 минут он, управляя автомашиной <...> <номер>, у <адрес> совершал маневр левого поворота, при выполнении которого выехал на середину проезжей части, пропуская автобус, который поворачивал направо и автомашину, которая поворачивала налево, неожиданно на полосу движения, где он находился, выехала автомашина под управлением ФИО1, с которой произошло столкновение, и, когда приехали сотрудники ГИБДД, то составили в отношении него протокол по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Вину не признает, поскольку выехал на полосу встречного движения для выполнения маневра левого поворота, считает, что в произошедшем ДТП виновен водитель ФИО1, автомашина которого неожиданного выехала на перекресток. Считает, что и.о. мирового судьи не были учтены в полной мере обстоятельства происшедшего, кроме того, в качестве доказательства его вины в постановлении указана схема нарушения, которая отличается от схемы, которая была составлена первоначально, и подпись в ней выполнена не им.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение заявителя Степанова Д.О., суд считает, что постановление и.о. мирового судьи от <дата> законно и обоснованно, поскольку вина Степанова Д.О. установлена, и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Позицию Степанова Д.О. суд расценивает, как стремление избежать ответственности за содеянное, поскольку его вина полностью подтверждается: протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>, схемой к нему, другими материалами дела, которые соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

Утверждение Степанова Д.О. о том, что он не нарушал никаких правил и выехал на полосу встречного движения для выполнения маневра левого поворота, не может быть принято судом, поскольку водитель обязан соблюдать и не нарушать относящиеся к нему правила дорожного движения, а также убедиться в безопасности выполняемого им маневра, а кроме того, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечением проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Также не может быть принято судом утверждение Степанова Д.О. о том, что в произошедшем ДТП виновен водитель ФИО1, поскольку ФИО1 двигался по своей полосе движения прямо, и именно Степанов Д.О., выполняя маневр левого поворота, выехал на перекрестке на полосу встречного движения, не пропустив автомобиль под управлением ФИО1

Доводы Степанов Д.О. о том, что в материалах дела имеется схема места ДТП, которая отличается от той, которую он подписывал первоначально, и подпись в ней выполнена не им, являются надуманными и ничем не подтвержденными, поскольку никаких замечаний ни при составлении схемы, ни при составлении протокола, а также при рассмотрении дела у и.о. мирового судьи у Степанова Д.О. не имелось.

Ссылка Степанова Д.О. на то, что и.о. мирового судьи не принял во внимание все обстоятельства дела, также является не состоятельной, поскольку в постановлении и.о. мирового судьи дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам.

Другие доводы Степанова Д.О. о незаконности и необоснованности привлечения его к административной ответственности, изложенные в жалобе, суд также считает не существенными и не имеющими значения для доказанности его вины.

При назначении Степанову Д.О. наказания и.о. мирового судьи в полной мере были учтены требования ст.12.15 ч.4 КоАП РФ с учетом совершенного административного правонарушения и данных о личности.

Учитывая изложенное, суд считает, что жалобу Степанова Д.О. следует оставить без удовлетворения по вышеизложенным обстоятельствам, а постановление и.о. мирового судьи без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи 211 судебного участка Раменского судебного района Московской области Богуновой Н.С. от <дата> оставить без изменения, а жалобу Степанова Д.О. от <дата> - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: