<...>

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Раменское 13 сентября 2011 года.

Судья Раменского городского суда Московской области Баева Т.О., рассмотрев жалобу заявителя Соколова В.И., <...>, на постановление от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

Заявитель Соколов В.И. обратился в суд с жалобой на постановление <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении вынесенное инспектором 14 СБ ДПС «<...>» ГУВД по МО, в соответствии с которым Соколов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КОАП РФ и на него наложен штраф в размере <...>.

Заявитель Соколов В.И. утверждал, что в данном правонарушении его вина отсутствует, постановление вынесено сотрудником ДПС без учета обстоятельств, исключающих его вину.

Суду представлены: постановление <номер> от <дата>, схема ДТП, объяснения участников ДТП, справка о ДТП.

Разбор обстоятельств выявленного правонарушения производился на месте ДТП, по результатам которого в отношении Соколова В.И. вынесено постановление, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...>.

В судебное заседание заявитель Соколов В.И. явился, жалобу поддержал, суду пояснил, что водитель автомобиля <...> ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения двигался по обочине с правой стороны, совершил перестроение на полосу движения в непосредственной близости перед его автомашиной, затем он видел, что идущий впереди транспортный поток замедлил движение, автомобиль <...> затормозил и остановился. Однако он не успел остановить свой автомобиль из-за малого расстояния между его транспортным средством и автомобилем <...>, в результате чего он не смог остановить автомашину и совершил столкновением. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, исключает его вину.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1, извещенный о подаче Соколовым В.И. жалобы в Раменский суд, в судебное заседание явился, суду показал, что он двигался на автомобиле <...> <номер> по автодороге <...> в сторону <...> в общем потоке транспортных средств. Впереди идущее транспортное средство затормозило и остановилось, он тоже затормозил и остановился. В этот момент почувствовал удар в заднюю часть своей автомашины и увидел, что с его автомашиной совершила столкновение автомашина <...>.

Свидетель ФИО2, допрошенная судом по ходатайству заявителя суду показала, что видела, как автомашина <...> двигалась по обочине с правой стороны и совершила перестроение с обочины в поток движения их автомашины в непосредственной близости от автомашины, в результате чего Соколов В.И. не успел затормозить и остановить автомашину.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, выслушав свидетелей, суд не находит оснований к отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

Согласно представленным материалам <дата> в 15 час 00 минут на 13 км + 900 м автодороги <...>, водитель Соколов В.И., управляя автомашиной «<...>» р/з <номер> не учел дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <...> <номер>, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, водителем транспортного средства Соколовым В.И. совершено правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере <...>.

Суд считает доводы заявителя о своей невиновности неубедительными, поскольку представленные доказательства их опровергают.

Согласно план-схемы ДТП, составленной на месте ДТП с участием понятых и обоих водителей, место ДТП, а также расположение транспортных средств, обозначено обоими водителями в пределах проезжей части на полосе движения автомашины <...>. Автомашина <...> после ДТП располагается вдоль проезжей части, параллельно линии разметки, впереди автомашины заявителя, что не оспаривается заявителем, следовательно, вопреки утверждению заявителя, совершение автомашиной <...> какого-либо маневра поворота не зафиксировано на схеме. Таким образом, расположение транспортных средств на проезжей части свидетельствует о том, что оба транспортных средства в момент столкновения двигались в попутном направлении. Следовательно, водитель Соколов В.И., следуя за автомашиной <...>, не соблюдая надлежащий интервал между транспортными средствами, нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения и при торможении совершил столкновение с впереди идущей автомашиной <...>.

Действия Соколова В.И., нарушившего правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

Следовательно, действия Соколова В.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя Соколова В.И. о том, что в ДТП виновен именно водитель автомобиля <...>, который двигался по обочине, суд отвергает, поскольку они являются голословными.

К показаниям свидетеля ФИО2 суд относится критически, поскольку данный свидетель является близким лицом заявителю и заинтересован в благоприятном для него исходе дела.

Постановление о назначении Соколову В.И. административного наказания вынесено должностным лицом в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> назначено Соколову В.И. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при составлении постановления об административном правонарушении не установлено, в связи с чем суд признает постановление имеющим доказательственное значение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

Постановление <номер> по делу об административном правонарушении, вынесенном <дата> о наложении административного штрафа в размере <...> на Соколова В.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КОАП РФ оставить без изменения, жалобу Соколова В.И. - без удовлетворения.

Судья –