РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

27 июля 2011 года г. Раменское М.о.

Судья Раменского городского суда Московской области Фадина И.П., рассмотрев жалобу Авдеева Б.В. на постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Буренкина А.А. от <дата> о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением-квитанцией <номер> старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Буренкина А.А. от <дата> на Авдеева Б.В. наложен штраф в размере <...> за то, что он <дата> в 07 часов 45 минут 44 секунды на 65 км 210 м <...>, в <адрес>, двигаясь из <...> и управляя автомашиной <...> <номер>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/час, двигаясь со скоростью 83 км/час при разрешенной скорости 60 км/час на данном участке дороги, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.

Авдеев Б.В. подал жалобу на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, как незаконное и необоснованное.

Авдеев Б.В., в настоящее судебное заседание не явился, в материалах дела имеется уведомление о том, что телеграмма о дате, времени и месте рассмотрения жалобы адресату не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, что расценивается судом, как злоупотребление своим правами, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в его отсутствие.

Из жалобы Авдеева Б.В. усматривается, что постановление – квитанцию он считает незаконным и необоснованным, поскольку он является лишь собственником транспортного средства и <дата> автомашиной <...> <номер> не управлял, а при вынесении постановления не было установлено лицо, совершившее административное правонарушение. Постановление также является незаконным, поскольку ему была направлена его копия, а не оригинал, кроме того, оно вынесено не должностным лицом, а компьютерной программой.

Проверив представленные материалы, суд считает, что постановление-квитанция о наложении административного штрафа инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Буренкина А.А. от <дата> законно и обоснованно, поскольку вина Авдеева Б.В. установлена, и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ – превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не боле 40 километров в час.

Позицию Авдеева Б.В. суд расценивает, как стремление избежать ответственности за содеянное, поскольку его вина полностью подтверждается постановлением <номер> от <дата>, согласно которому зафиксирована автомашина <...> <номер>, водитель которой превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/час, двигаясь со скоростью 83 км/час при разрешенной скорости 60 км/час на данном участке дороги, что зафиксировано специальным техническим средством, фотоматериалом также полученным в автоматическом режиме.

Утверждение Авдеева Б.В. о том, что он является лишь собственником транспортного средства и <дата> автомашиной <...> <номер> не управлял, судом принято быть не может, поскольку согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Органом административной юрисдикции было установлено, что владельцем автомашины <...> <номер> является Авдеев Б.В., а согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности. Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Авдеев Б.В. привлечен к ответственности как собственник автомобиля и вопреки приведенным выше нормам закона, он не предоставил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации правонарушения автомашиной управляло иное лицо.

Согласно ч.2 ст.29.11 КоАП РФ лицу, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления направляется копия постановления, данные требования закона при вынесении постановления <номер> соблюдены в полном объеме, в связи с чем доводы Авдеева Б.В. о том, что постановление является незаконным, поскольку ему была направлена его копия, а не оригинал, и оно вынесено не должностным лицом, а компьютерной программой, являются необоснованными.

Другие доводы Авдеева Б.В. о незаконности и необоснованности привлечения его к административной ответственности, изложенные в жалобе, суд также считает не существенными и не имеющими значения для доказанности его вины.

При назначении Авдееву Б.В. наказания в полной мере были учтены требования ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что жалобу Авдеева Б.В. следует оставить без удовлетворения по вышеизложенным обстоятельствам, а постановление-квитанцию о наложении административного штрафа инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Буренкина А.А. без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление-квитанцию <номер> о наложении административного штрафа инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Буренкина А.А. от <дата> оставить без изменения, а жалобу Авдеева Б.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения или вручения в Московский областной суд.

Судья: