РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

13 сентября 2011 года г. Раменское М.о.

Судья Раменского городского суда Московской области Фадина И.П., рассмотрев жалобу Фисенко А.А. на постановления начальника ОГИБДД УВД по Раменскому муниципальному району Московской области Стройкова Н.Г. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> начальника ОГИБДД УВД по Раменскому муниципальному району Московской области Стройкова Н.Г. от <дата> Фисенко А.А. признан виновным в том, что он <дата> в 14 часов 00 минут, управляя автомашиной <...> <номер> по <адрес>, при совершении маневра поворота налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <...> <номер> под управлением ФИО1, чем нарушил п. п.1.3, 1.5, 8.5 ПДД РФ, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <...>.

Фисенко А.А. подал жалобу на вышеуказанное постановление, которое просит отменить как незаконное и необоснованное.

В настоящее судебное заседание Фисенко А.А. не явился, в материалах дела имеется извещение о том, что он извещен о слушании жалобы на <дата> в 14 часов 30 минут, что расценивается судом, как злоупотребление своими правами, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в его отсутствие.

В обоснование своей жалобы в судебном заседании <дата> Фисенко А.А. пояснил, что <дата> он двигался на автомашине <...> со стороны <...> со скоростью около 30 км/час. При совершении поворота налево он занял среднее положение на автодороге, снизил скорость, включил левый указатель поворота, посмотрел вперед, в левое зеркало заднего вида и стал поворачивать налево. Никакой автомашины, двигавшейся в попутном ему направлении, он не видел. Когда он почти закончил выполнять маневр, то услышал звук торможения и почувствовал удар в левую боковую часть автомашины, отчего его автомашину развернуло. После этого из автомашины Шкода <номер> вышла ФИО1, которая извинилась за случившееся и сказала, что опаздывает на работу. Приехавшие сотрудники ГИБДД составили схему ДТП, в которой были допущены ошибки. После этого он приезжал в отдел дознания ОГИБДД, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о наложении на него штрафа. Считает, что в случившемся виновата ФИО1, поскольку у его автомашины был включен левый указатель поворота.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании <дата> пояснила, что <дата> она после обеда возвращалась на работу. Впереди нее в попутном направлении двигалась автомашина <...> с включенными габаритными огнями. Она решила, что водитель вышеуказанной автомашины станет поворачивать направо, т.к. в этом районе дороги имеется съезд к магазину, поэтому она включила левый указатель поворота и начала объезжать автомашину, однако водитель автомашины резко повернул налево, в результате чего произошло столкновение. Считает, что в случившемся виноват водитель автомашины <...>, поскольку он не убедился в безопасности своего маневра, а кроме того не включил левый указатель поворота.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что у него в производстве находился административный материал по факту ДТП, произошедшего <дата> в 14 часов 00 минут в <...> с участием автомашин <...> <номер> и <...> <номер> под управлением водителя ФИО1 В ходе административного производства им были повторно опрошены участники ДТП, а также изучены фотографии и схема места ДТП. Судя по положению автомашины <...>, можно утверждать, что водитель данной автомашины не занял крайнее левое положение на проезжей части, т.к. данная автомашина находилась перпендикулярно осевой линии дороги и не могла оказаться в таком положении, если бы водитель занял крайнее левое положение при выполнении маневра поворота налево. После этого по данному факту в отношении Фисенко А.А. был составлен административный материал по ст.12.14 ч.1 КоАП РФ, и он был подвергнут штрафу в размере <...>.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что <дата> при несении службы из ДЧ ОГИБДД он получил сообщение о ДТП по адресу: <адрес>. Когда он приехал на место ДТП, то увидел, автомашины <...> <номер> и <...> <номер> с механическими повреждениями. Определить на месте виновника ДТП не удалось, т.к. показания водителей были прямо противоположными, а свидетелей и очевидцев ДТП не было, поэтому был лишь зафиксирован факт ДТП, а затем материал по возбужденному административному делу в отношении обоих водителей направлен в отдел дознания ОГИБДД. На месте ДТП водитель автомашины <...> пояснила, что автомашина <...> стала припарковываться у правого края проезжей части и сигнала поворота у автомашины не было, а ДТП произошло в тот момент, когда она стала объезжать данную автомашину. Водитель автомашины <...> пояснил, что он двигался по правой стороне дороги и уже почти закончил маневр поворота налево, как произошло столкновение, потому что водитель автомашины <...> стала его объезжать.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение заявителя Фисенко А.А., опросив свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, суд считает, что постановление начальника ОГИБДД УВД по Раменскому муниципальному району Московской области законно и обоснованно, поскольку вина Фисенко А.А. установлена, и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.1 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед поворотом.

Позицию Фисенко А.А. суд расценивает, как стремление избежать ответственности за содеянное, поскольку она опровергается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о том, что водитель автомашины <...> <номер> совершил маневр левого поворота, не включив левый указатель поворота, не доверять которым у суда основания нет, т.к. они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и они подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой к нему, фотографиями, другими материалами дела и соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

При назначении наказания Фисенко А.А. в полной мере были учтены требования ст.12.14 ч.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что жалобу Фисенко А.А. следует оставить без удовлетворения по вышеизложенным обстоятельствам, а постановление начальника ОГИБДД УВД по Раменскому муниципальному району Московской области Стройкова Н.Г. без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД УВД по Раменскому муниципальному району Московской области Стройкова Н.Г. от <дата> оставить без изменения, а жалобу Фисенко А.А. от <дата> - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения или вручения в Московский областной суд.

Судья: