об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

15 сентября 2011 года г. Раменское М.о.

Судья Раменского городского суда Московской области Ломакина В.И., рассмотрев жалобу ХРУСТАЛЕВА В.Ю., <...>, на постановление и.о. мирового судьи 218 судебного участка Раменского судебного района Московской области Макаровой Е.В. от <дата> по административному делу по ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

<дата> в 04часа 51 минуту водитель Хрусталев В.Ю. на 81 км автодороги <...> управлял транспортным средством марки <...>, регистрационный знак <номер>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД. В отношении Хрусталева В.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи 218 судебного участка Раменского судебного района Московской области Макаровой Е.В. от <дата> Хрусталев В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Хрусталев В.Ю. подал жалобу на указанное постановление, которое просит отменить.

В судебном заседании Хрусталев В.Ю. поданную им жалобу поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном виде, добавив, что не признает вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, так как был в трезвом состоянии, после составления протокола об административном правонарушении, сотрудники ДПС ему не выдали копию протокола, поэтому он не явился в судебное заседание к мировому судье, т.к. не знал куда и когда, считает, что он не был извещен надлежащем образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав мнение заявителя Хрусталева В.Ю., проверив и исследовав представленные материалы, и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, приходит к выводу, что вина Хрусталева В.Ю. установлена, и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Вина Хрусталева В.Ю. установлена и подтверждена представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <номер>, из которого следует, что он <дата> в 04 часа 51 минуту управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В данном протоколе Хрусталев В.Ю. собственноручно указал: «я управлял автомашиной. <дата> в 21:30 выпил две бутылки пива «<...>» алкогольное», данное объяснение Хрусталев В.Ю. собственноручно подписал. Также в протоколе имеется подпись Хрусталева В.Ю. о получении им копии данного протокола, в котором четко указано место и время рассмотрения дела об административном правонарушении: «Мировой судебный участок №218 М.о. <адрес>, <дата> с 09.00 до 12.00»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер>; актом освидетельствования на состояние опьянения <номер> от <дата> Согласно указанного акта у Хрусталева В.Ю. были выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица; нарушение речи. Согласно указанных в акте показателей, у Хрусталева В.Ю. был выявлен алкоголь в выдыхаемом воздухе в размере 0,110 мг/л., данный результат подтверждается данными бумажного носителя с записью результатов исследования. Согласно акта освидетельствования у Хрусталева В.Ю. выявлено состояние алкогольного опьянения. Сомнений в правильности проведения освидетельствования и результатов освидетельствования у суда не имеется. В данном акте Хрусталев В.Ю. указал, что с результатами освидетельствования согласен.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина Хрусталева В.Ю. доказана и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного именно ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, поскольку он управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Утверждения Хрусталева В.Ю. о том, что он не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, подлежат отклонению. Так из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении, Хрусталева В.Ю. ставили в известность о том, что административный материал в отношении него будет рассмотрен мировым судьей на №218 судебном участке по <адрес>, <дата> с 09.00 до 12.00. В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судам необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). При таких обстоятельствах, извещение лица сотрудником ГИБДД нарушением не является. Поскольку в соответствии с ч.3 ст. 25.1 КоАП РФ, обязательного участия Хрусталева В.Ю. не требовалось, мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие.

Доводы Хрусталева В.Ю. о том, что он не получал копии протокола об административном правонарушении, суд считает необоснованными, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам, а именно: в протоколе имеется подпись Хрусталева В.Ю. о получении им копии данного протокола, и расценивает их как стремление Хрусталева В.Ю. избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

При рассмотрении данного дела мировым судьей были исследованы все обстоятельства данного дела, и всем представленным доказательствам мировой судья дал полную надлежащую оценку.

На основании ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении Хрусталеву В.Ю. наказания мировым судьей в полной мере были учтены требования ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, с учетом совершенного административного правонарушения и данных о личности.

Учитывая изложенное, суд считает, что жалобу Хрусталева В.Ю. следует оставить без удовлетворения по вышеизложенным обстоятельствам, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи 218 судебного участка Раменского судебного района Московской области Макаровой Е.В. от <дата> оставить без изменения, а жалобу Хрусталева В.Ю. - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: