Р Е Ш Е Н И Е

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Раменское 24 марта 2011 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голышевой О.В., с участием представителя заявителя адвоката Лихановой О.В., при секретаре Абрамовой Л.А., рассмотрев жалобу Матукина А.В. на постановление мирового судьи 212 судебного участка Раменского судебного района Московской области Бессмертновой Е.А. по делу об административном правонарушении., -

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 212 судебного участка Раменского судебного района Бессмертновой Е.А. от <дата> Матукин А.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 19 месяцев.

Установлено, что <дата> в 04 час. 15 мин. водитель Матукин А.В. управлял автомашиной <...>, государственный регистрационный номер <номер>, при выезде от <адрес>, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ. По факту нарушения был составлен протокол об административном правонарушении <номер> от <дата>

Матукин А.В. подал жалобу на указанное постановление, считает, что постановление вынесено необоснованно, поскольку он участником дорожного движения в тот момент не был и транспортным средством не управлял.

В судебном заседании Матукин А.В. доводы жалобы подтвердил, просил постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении отменить, также пояснил, что вечером <дата> он вместе с ФИО7, с которой совместно проживает, на автомашине <...>, гос.номер <номер>, приехал в <адрес> на празднование дня рождения его мамы. За рулем данной автомашины находился он. Они поставили автомашину с торца дома <номер>, хотели развернуться и встать передней частью автомашины к проезжей части дороги, но застряли. Поскольку выехать он не смог, то оставил автомашину, и вместе с ФИО7 пошли к его маме. Там он употреблял спиртное. Через некоторое время они пошли гулять на улицу, где встретил ФИО9 После того как они постояли на улице, он предложил пойти погреться в его автомашину марки <...>. Он и ФИО9 сели в машину, периодически он заводил машину, чтобы согреться. Примерно в 03 часа ночи к ним подъехали сотрудники ДПС, один из них вышел из автомашины и попросил представить его документы, на что он ответил отказом. Сотрудник еще раз спросил его документы и сказал, что достанет наручники и оденет их ему на руки. Он вышел из автомашины, предоставил документы. Сотрудники ДПС обвинили его в управлении автомашиной в алкогольном опьянении. Сотрудники ДПС забрали его документы на автомашину и сказали, что сейчас приедет второй экипаж. Через некоторое время приехал второй экипаж – ФИО4 и ФИО3, которые предложили ему пройти медицинское освидетельствование на месте. Они достали специальный прибор, он дунул в него несколько раз, данный прибор показал, что он выпивал. Перед этим сотрудники ДПС остановили двоих понятых. Он расписался в результатах освидетельствования. ФИО7 Ирина вызвала его отца, для того, чтобы тот забрал его автомашину.

Представитель заявителя адвокат Лиханова О.В. в судебном заседании пояснила, что полностью поддерживает жалобу Матукина А.В., просит ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе. Предметом разбирательства в данном случае является управление Матукиным автомашины в состоянии алкогольного опьянения. Сам факт управления Матукина автомашиной, сотрудниками ДПС не доказано. Напротив, сотрудники утверждают, что подошли уже к стоящему автомобилю. Сотрудники ДПС незаконно составили протокол об административном правонарушении, и в связи с чем, постановление мирового судьи вынесено также незаконно и необоснованно. В выданной Матукину копии протокола об административном правонарушении отсутствуют подписи свидетелей ФИО2 и ФИО1, в связи с чем данный протокол не может быть принят в качестве доказательства, так как свидетели не были предупреждены об административной ответственности за заведомо ложные показания.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД УВД по Раменскому муниципальному району ФИО1 пояснил, что <дата> около 03 часов 00 минут он совместно с инспектором ФИО2 находились на маршруте патрулирования. Проезжая по <адрес>, очевидцы, проходившие мимо, сообщили, что по <адрес> застряла автомашина. Подъезжая к указанному месту, они увидели автомашину <...>, гос.номер не помнит, с включенными габаритными огнями. Проехав около метра вперед, данная автомашина остановилась, а затем снова сдала назад. Включив проблесковые маячки, они подъехали к данной автомашине. Он подошел к данной автомашине, попросил водителя представить ему документы, на что молодой человек ответил, что ничего представлять не будет. Из полости рта водителя исходил запах алкоголя. Также говорил, что машиной он не управлял. На повторные просьбы представить документы молодой человек, как позже было установлено - это был Матукин, также отказался. Тогда он предупредил Матукина, если он не будет подчиняться законным требованиям сотрудников ДПС, он будет вынужден надеть на него наручники. Матукин вышел из автомашины, предоставил документы. В это время они по рации получили сообщение о дорожно-транспортном происшествии, которое произошло на маршруте их патрулирования - на <адрес>. Он и ФИО2 вызвали второй экипаж в составе ФИО4 и ФИО3. После прибытия второго экипажа, они объяснили ФИО4 и ФИО3, почему задержан Матукин и передали им документы Матукина, после чего убыли на место ДТП. После оформления дорожно-транспортного происшествия, примерно через 20-30 минут, они возвращались на место. Там же находились ФИО4 и ФИО3. После чего он и ФИО2 расписались в протоколе об административном правонарушении как свидетели. Он присутствовал при заполнении указанного протокола. Также может дополнить, что движение автомашины <...> под управлением водителя Матукина он наблюдал с расстояния примерно 20 метров. Данное место имело искусственное освещение. Все вышесказанное происходило в период времени примерно с 03 часов до 05 часов утра.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД УВД по Раменскому району Московской области ФИО2, дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО1, также указал, что он и ФИО1 после оформления ДТП на <адрес> возвращались на место совершения Матукиным административного правонарушения, где расписались в протоколе об административном правонарушении как свидетели. Он присутствовал при заполнении указанного протокола. Также может дополнить, что движение автомашины <...> под управлением водителя Матукина он наблюдал с расстояния примерно 50 метров. Данное место имело искусственное освещение. Изначально водитель был не согласен с тем, что управлял автомашиной в алкогольном опьянении.

Будучи допрошен мировым судьей свидетель ФИО3, пояснил, что в <дата> во время ночного дежурства, он был направлен дежурным ОГИБДД в <адрес> в помощь экипажу в составе ФИО2 и ФИО1 произошло ДТП. Он с напарником инспектором ФИО4 прибыл к дому <адрес>. Со слов инспекторов ФИО1 и ФИО2 ему стало известно, что водитель Матукин А.В. передвигался на автомашине, о чем они предоставили рапорта. На основании рапортов и усматривая признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта Матукина А.В., он, ФИО3, отстранил водителя от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого последнее и было установлено.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5, пояснил суду, что <дата> годя вечером он ехал домой с работы, и увидел Матукина, который пытался выехать на своей автомашине, которая застряла. Он подошел и помог вытолкать данную автомашину. Они толкали автомашину назад, так как вперед ехать она не могла, поскольку застряла. Автомашина Матукина стояла своей передней частью к дороге.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6, пояснил суду, что <дата> он возвращался домой. Подходя к дому, увидел Матукина, они немного постояли, пообщались. Затем Матукин пошел в свою автомашину, а он ушел в магазин за спиртным. Когда он вернулся, то около автомашины Матукина стояла автомашина сотрудников ДПС, а Матукин в это время стоял на улице, и дул в специальный прибор. Больше пояснить по данному факту ничего не может.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9, пояснил суду, что <дата> около 00 часов он встретился с Матукиным, вместе с ним постояли около дома Матукина, и попили пива. Потом Матукин предложил пойти в его автомашину, чтобы погреться. Они сели в указанную автомашину, завели ее, машину прогрели, но никуда не выезжали. Около 03 часов ночи к ним подъехали сотрудники ДПС. Один из сотрудников ДПС подошел к ним и потребовал от Матукина предъявить документы. Примерно еще через 30 минут подъехал второй экипаж ДПС, и они начал оформлять протокол в отношении Матукина. Матукину предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Матукин дунул в специальный прибор, который показал, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Перед этим сотрудники ДПС остановили двоих понятых. После этого первый экипаж уехал, и больше не возвращался.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7, пояснила суду, что вечером <дата> она и Матукин, с которым совместно проживает, на автомашине <...>, гос.номер <номер>, приехали в <адрес> на празднование дня рождения его мамы. За рулем данной автомашины находился Матукин. Он поставил автомашину с торца дома <номер>, хотел развернуться и встать передней частью автомашины к проезжей части дороги, но застрял. Поскольку выехать они не смогли, то оставили автомашину, и вместе с Матукиным пошли к его маме. Там Матукин употреблял спиртное. Через некоторое время они пошли гулять на улицу. Там встретили ФИО9, после того как все вместе постояли на улице, Матукин предложил пойти погреться в его автомашину марки <...>. Она, Матукин и ФИО9 сели в машину, периодически Матукин машину заводил, чтобы согреться, однако на ней они никуда не выезжали. Около 02 часов ночи она ушла домой спать. Около 04 часов она проснулась, Матукина дома, не было, тогда она позвонила ему на мобильный телефон, но он не брал трубку. Тогда она позвонила другу Матукина – ФИО9, который сказал, что когда он и Матукин сидели в машине, то к ним подъехали сотрудники ДПС и составили протокол об административном правонарушении в отношении Матукина за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Она вышла на улицу, увидела, что автомашина стоит так же, как оставили ее вечером <дата>. Автомашина сотрудников ДПС стояла параллельно дороге, а автомашина Матукина стояла своей передней частью к автомашине сотрудников ДПС.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8, пояснил суду, что <дата> около 03-05 часов утра он проходил мимо <адрес>, где его остановили сотрудники ДПС и попросили поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании молодого человека на состояние алкогольного опьянения. Данного молодого человека ему представили как Матукина. Он согласился. Матукин дунул в специальный прибор, из которого вылез чек, где было установлено, что Матукин находится в состоянии алкогольного опьянения. При нем были составлены необходимые документы, в которых он поставил свою подпись, в том числе протокол об отстранении от управления транспортным средством. Сообщал ли Матукин что-либо, он не помнит. Также вместе с ним были инспектора ДПС – свидетели по данному делу.

Проверив представленные материалы, суд считает, что вина Матукина А.В. установлена и доказана, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Мировым судьей 212 судебного участка Раменского судебного района Бессмертновой Е.А. были исследованы представленные материалы дела об административном правонарушении, которым дана объективная оценка. Из протокола об административном правонарушении, следует, что водитель Матукин А.В. управлял автомашиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения, данное подтверждается и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от <дата> (с результатом обследования прибором Алкотестера на бумажном носителе).

Доводы Матукина А.В. о том, что он не управлял автомобилем <...>, а только находился в ней, суд считает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении, показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, а также показаниями инспектора ФИО3, который был допрошен в качестве свидетеля мировым судьей, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела судом не установлено, обстоятельства дела свидетелям стали известны непосредственно при исполнении ими своих должностных обязанностей, неприязненных отношений к Матукину А.В. они не имеют, поэтому поводов для оговора последнего у данных свидетелей не имеется. К показаниям же свидетелей ФИО9, ФИО7 о том, что Матукин А.В. не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, суд относится критически, поскольку свидетель ФИО9 находится в дружеских отношениях с Матукиным А.В.; ФИО7 находится в фактических супружеских отношениях с Матукиным А.В., и свои показания они дают с целью исключения ответственности Матукина А.В. избежать ответственности за совершение административного правонарушения. Одновременно, из показаний ФИО5, ФИО6 и ФИО7 следует, что непосредственными очевидцами произошедшего они не являются.

Доводы представителя заявителя адвоката Лихановой О.В. о том, что в выданной Матукину А.В. копии протокола об административном правонарушении отсутствуют подписи свидетелей ФИО2 и ФИО1, в связи с чем данный протокол не может быть принят в качестве доказательства, так как свидетели не были предупреждены об административной ответственности за заведомо ложные показания, суд считает также необоснованными, поскольку в протоколе об административном правонарушении от <дата> имеются соответствующие сведения о свидетелях ФИО1 и ФИО2; в графе о разъяснении ответственности за заведомо ложные показания, прав и обязанностей, предусмотренных ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, также имеются подписи указанных свидетелей. В судебном заседании свидетели ФИО1 и ФИО2 подтвердили как факт своего присутствия при составлении протокола об административном правонарушении, так и факт его подписания ими. В связи с чем отсутствие подписей свидетелей ФИО1 и ФИО2 в копии протокола об административном правонарушении, представленной суду Матукиным А.В., суд считает вызванным некачественным изготовлении указанной копии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, -

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи 212 судебного участка Раменского судебного района Московской области Бессмертновой Е.А. от <дата> о привлечении к административной ответственности Матукина А.В., <...>, по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 19 месяцев оставить без изменения, жалобу Матукина А.В. - без удовлетворения.

Судья: