г. Раменское 20 января 2011 года.

Судья Раменского городского суда Московской области Голышева О.В., рассмотрев жалобу ООО «<...>» на постановление об административном правонарушении 14 СБ 2 СП ДПС ГУВД по Московской области от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 14 СБ 2 СП ДПС ГУВД по Московской области от <дата> ООО «<...>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...>.

Генеральный директор ООО «<...>» ФИО1 обратилась с жалобой на указанное постановление, считает его необоснованным, просит его отменить, поскольку ООО «<...>» было вынуждено осуществить ремонт водопровода за свой счет, ремонт водопровода был согласован с Региональным дорожным управлением №7 Управления автомобильных дорог Московской области. Пострадавших пешеходов и дорожно-транспортных происшествий нет, правонарушение является малозначительным, умысла на совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ ООО «<...>» не имело.

В судебном заседании представитель ООО «<...>» ФИО1 доводы жалобы поддержала, также пояснила, что ремонт водопровода был произведен ООО «<...>» по просьбе Администрации <...>, поскольку у последних не было на это средств. В результате аварии водопровода холодного водоснабжения в <дата> вблизи кафе «<...>», которое принадлежит ООО «<...>» остались без воды кафе, рядом расположенные школа и жилые дома. Региональным дорожным управлением №7 Управления автомобильных дорог Московской области в адрес ООО «<...>» были выданы технические условия на проведение работ по восстановлению водопровода. Проведение работ по ремонту водопровода в <дата> с 14 СБ ДПС ООО «Артем» не согласовывалось, поскольку на это не было времени и место расположения 14 СБ ДПС было неизвестно. Угрозы безопасности дорожному движению действиями ООО «<...>» по ремонту водопровода создано не было, место проведения работ по восстановлению водопровода было огорожено металлическими конструкциями, и светоотражающей лентой. При этом ООО «<...>» были вынуждены для осуществления ремонта водопроводы выкопать траншею значительной глубины, что было связано с залеганием водопровода. На фотографиях, представленных в деле об административном правонарушении изображено место проведения работ по восстановлению водопровода, фотографирование производилось сотрудниками ДПС в день производства работ.

Проверив доводы жалобы и изучив дело об административном правонарушении, суд считает жалобу ООО «<...>» подлежащей удовлетворению.

Согласно протокола и постановления по делу об административном правонарушении ООО «<...>» на 0 км+900 м. автодороги <...> не обеспечило безопасность дорожного движения при производстве работ ( не обозначило место проведения дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток – сигнальными огнями), не согласовало работы на дороге.

Ст. 12.34 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, а также несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

Судом установлено, что выполняемые ООО «<...>» работы не имеют отношения к ремонту и содержанию дорог, тем самым оснований для привлечения ООО «<...>» к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ нет в связи с отсутствием в их действиях состава данного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30. 6 - 30. 7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление 14 СБ 2 СП ДПС ГУВД по Московской области <номер> от <дата> в отношении ООО «<...>» отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<...>» прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: