Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Раменское 25 января 2011 года

Судья Раменского городского суда Московской области Голышева О.В., рассмотрев жалобу представителя ООО «<...>» Дергуновой К.М. на постановление мирового судьи 217 судебного участка Раменского судебного района Московской области Подчасовой Е.Н. от <дата> по делу об административном правонарушении по ст. 11.21 ч. 2 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 217 судебного участка Раменского судебного района Подчасовой Е.Н. от <дата> ООО «<...>» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.21 ч. 2 КоАП РФ, за то, что в границе дорожной полосы, в нарушение ст. 26 ч. 8 ФЗ от 08.11.2007 года № 257-З «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерация № 257», находится объект дорожного сервиса (торгово-бытовой комплекс), построенный без согласования с владельцем дороги ГУМО УАД МО «Мосавтодор», и ООО «<...>» было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...>.

Представитель ООО «<...>» Дергунова К.М. подала жалобу на указанное постановление, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по тем основаниям, что фактически о рассмотрении дела об административном правонарушении были извещены представители организации, не являющиеся сотрудниками предприятия, надлежащими для проведения процессуальных действий уполномоченными лицами, никто из законных представителей не был извещен должным образом. В связи с чем мировой судья рассмотрел административное дело в отсутствие законного представителя ООО «<...>», что существенным образом нарушило их права, а именно они были лишены возможности давать объяснения и замечания по содержанию протокола об административном правонарушении.

В судебное заседание представитель ООО «<...>» Дергунова К.М., будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки суду не сообщено.

Суд, изучив доводы представителя ООО «<...>», исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что постановление мирового судьи 217 судебного участка Раменского судебного района Московской области Подчасовой Е.Н. вынесено законно и обосновано, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Мировым судьей Подчасовой Е.Н. были исследованы представленные материалы административного производства, которым дана объективная оценка, в том числе, из протокола об административном правонарушении, следует, что в границе дорожной полосы, в нарушение ст. 26 ч. 8 ФЗ от 08.11.2007 года № 257-З «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерация № 257», находится объект дорожного сервиса (торгово-бытовой комплекс), построенный без согласования с владельцем дороги ГУМО УАД МО «Мосавтодор».

Доводы представителя ООО «<...>» Дергуновой К.М. о том, что фактически о рассмотрении дела об административном правонарушении были извещены представители организации, не являющиеся сотрудниками предприятия и мировой судья рассмотрел административное дело в их отсутствие, суд считает несостоятельными, поскольку представитель ООО «<...>» по доверенности на представление интересов от <дата>, срок действия которой один год, о дате и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела об административном правонарушении телефонограммой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, -

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 217 судебного участка Раменского судебного района Московской области Подчасовой Л.Н. от <дата> о привлечении к административной ответственности ООО «<...>» по ст. 11.21 ч. 2 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафы в размере <...> оставить без изменения, жалобу представителя ООО «<...>» Дергуновой К.М. – без удовлетворения.

Судья: