г. Раменское 20 января 2011 года.

Судья Раменского городского суда Московской области Голышева О.В., рассмотрев жалобу ООО «<...>» на постановление об административном правонарушении 14 СБ 2 СП ДПС ГУВД по Московской области от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 14 СБ 2 СП ДПС ГУВД по Московской области от <дата> ООО «<...>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...>.

Генеральный директор ООО «<...>» ФИО1 обратилась с жалобой на указанное постановление, считает его необоснованным, просит его отменить, поскольку ООО «<...>» было вынуждено осуществить ремонт водопровода за свой счет, ремонт водопровода был согласован с Региональным дорожным управлением №7 Управления автомобильных дорог Московской области. Пострадавших пешеходов и дорожно-транспортных происшествий нет, правонарушение является малозначительным, умысла на совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ ООО «<...>» не имело.

В судебном заседании представитель ООО «<...>» ФИО1 доводы жалобы поддержала, также пояснила, что ремонт водопровода был произведен ООО «<...>» по просьбе Администрации <...>, поскольку у последних не было на это средств. В результате аварии водопровода холодного водоснабжения в <дата> вблизи кафе «<...>», которое принадлежит ООО «<...>» остались без воды кафе, рядом расположенные школа и жилые дома. Региональным дорожным управлением №7 Управления автомобильных дорог Московской области в адрес ООО «<...>» были выданы технические условия на проведение работ по восстановлению водопровода. Проведение работ по ремонту водопровода в <дата> с 14 СБ ДПС ООО «<...>» не согласовывалось, поскольку на это не было времени и место расположения 14 СБ ДПС было неизвестно. Угрозы безопасности дорожному движению действиями ООО «<...>» по ремонту водопровода создано не было, место проведения работ по восстановлению водопровода было огорожено металлическими конструкциями, и светоотражающей лентой. При этом ООО «<...>» были вынуждены для осуществления ремонта водопроводы выкопать траншею значительной глубины, что было связано с залеганием водопровода. На фотографиях, представленных в деле об административном правонарушении изображено место проведения работ по восстановлению водопровода, фотографирование производилось сотрудниками ДПС в день производства работ.

Проверив доводы жалобы и изучив дело об административном правонарушении, суд считает жалобу ООО «<...>» не подлежащей удовлетворению.

Согласно протокола и постановления <номер> по делу об административном правонарушении ООО «<...>» на 0 км+900 м. автодороги <...> при производстве работ по переустройству инженерных коммуникаций повредило обочину и тротуар, создало помехи для движения пешеходов и угрозу для безопасности дорожного движения, нарушив п.1.5 Правил дорожного движения РФ.

Из приобщенных к материалу дела фотографий усматривается, что место проведения работ по переустройству инженерных сооружений частью располагается на обочине автодороги, огорожено металлическими конструкциями и светоотражающей лентой.

Заявителем представлены технические условия, выданные ООО «<...>» Управлением автомобильных дорог Московской области <дата>, согласно которому при производстве работ по ремонту водопровода по адресу: <адрес> автодороги «<...>» предписано соблюдать СНиП, выполнение работ осуществить в предложенном порядке, мероприятия согласовать с 14 СБ ДПС. В случае невыполнения одного из пунктов технических условий- согласование считать недействительным.

Также представитель заявителя представила ходатайства Главы городского поселения <...> ФИО2 и директора ВКХ МУП «<...> ПТО КХ» ФИО3 адресованные в 14 СБ ДПС о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ООО «<...>», поскольку последние производили крайне необходимые работы по ремонту централизованного водопровода в связи с аварийной ситуацией.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это не возможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию. Общими положениями Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что дорога включает в себя проезжие части, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы, при их наличии.

Таким образом суд считает установленным, что работы по восстановлению водопровода, выполняемые ООО «<...>» производились на дороге, были сопряжены с ее повреждением, поскольку как усматривается из протокола об административном правонарушении, из фотографий места проведения работ, технических условий, выданных на проведение работ в пределах автодороги, работы выполнялись как в пределах обочины дороги, так и тротуара с нарушением целостности покрытия дороги, что свидетельствует о создании угрозы безопасности дорожного движения, очевидности этого для ООО «<...>», выполнявшего эти работы, что свидетельствует о наличии вины ООО «<...>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ. Согласно указанных технических условий, выданных ООО «<...>» Управлением автомобильных дорог Московской области <дата>, мероприятия по проведению работ необходимо согласовать с 14 СБ ДПС, чего заявитель не сделал, тем самым мер по предотвращению возможности создания опасности дорожного движения не принял.

Доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения по причине отсутствия пострадавших пешеходов, отсутствия аварий суд считает необоснованными, поскольку диспозиция ст. 12.33 КоАП РФ не предусматривает наличия таких последний как причинение вреда здоровью человека и дорожно-транспортных происшествий.

С учетом изложенного суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<...>» вынесено законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30. 6 - 30. 7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление 14 СБ 2 СП ДПС ГУВД по Московской области <номер> от <дата> в отношении ООО «<...>» оставить без изменения, а жалобу ООО «<...>» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: