РЕШЕНИЕ

об отмене постановления и о прекращении производства по делу

01 июня 2011 года г. Раменское М.о.

Судья Раменского городского суда Московской области Фадина И.П., рассмотрев жалобу Синициной В.А. на постановление <номер> старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области Буренкина А.А. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области Буренкина А.А. от <дата> на Синицину В.А. наложен штраф в размере <...> за то, что она <дата> в 00 часов 57 минут 41 секунду на 61 км 100 м автодороги <...>, управляя автомашиной <...> <номер>, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/час, двигаясь со скоростью 85 км/час при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.

Синицина В.А. подала жалобу на вышеуказанное постановление-квитанцию, которое просит отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Синицина В.А., которая надлежащим образом была извещена о дне, месте и времени судебного разбирательства, в настоящее судебное заседание не явилась, в материалах дела от нее имеется заявление, в котором она просит рассматривать жалобу в ее отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в ее отсутствие.

Из жалобы Синициной В.А. усматривается, что постановление – квитанцию она считает незаконным и необоснованным, поскольку является лишь собственником транспортного средства и <дата> автомашиной <...> <номер> не управляла, т.к. не имеет навыков вождения транспортными средствами, а при вынесении постановления не было установлено лицо, совершившее административное правонарушение, не представлены доказательства того, какая именно скорость движения разрешена на 61 км 100 м автодороги <...>. В нарушение ст.23.3 ч.2 п. 5 КоАП РФ постановление вынесено не уполномоченным на это лицом, ни в мотивировочной, ни в постановочной его части не указана статья Кодекса и ее диспозиция, которые были нарушены, в постановочной части постановления она виновной в совершении административного правонарушения не признана, наказание назначено собственнику (владельцу) транспортного средства, но фамилия, имя и отчество лица, подвергнутого административному штрафу в размере <...> не указаны. Кроме того, нарушение, которое она, якобы, совершила, было зафиксировано прибором ККДДАС СТРЕЛКА -01 СТ, который не предусмотрен «Перечнем основных технических средств, используемых для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях», установленным МВД РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что: правонарушение, совершенное <дата> водителем а/м <...> <номер> на 61 км 100 м автодороги <...>, было зафиксировано при помощи прибора ККДДАС СТРЕЛКА - 01 СТ, что является нарушением установленного МВД РФ «Перечня основных технических средств, используемых государственной автоинспекцией для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях», согласно которому прибор ККДДАС СТРЕЛКА - 01 СТ не входит в перечень стационарных комплексов фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ; в нарушение ст.23.3 ч.2 п.5 КоАП РФ постановление вынесено не уполномоченным на это лицом, поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.9 КоАП РФ, рассматриваются начальником государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместителем, командиром полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы или его заместителем. Как следует из постановления <номер> от <дата> оно вынесено старшим инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области Буренкиным А.А., т.е. лицом, которое не входит в перечень лиц, установленных ст.23.3 ч.2 п.5 КоАП РФ.

Кроме того, согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вместе с тем, ни в мотивировочной, ни в постановочной части постановления не указаны статья Кодекса и ее диспозиция, которые были нарушены, в постановочной части постановления лицо, управлявшее <дата> а/м <...> <номер> на 61 км 100 м автодороги <...>, виновным в совершении административного правонарушения не признано, наказание назначено собственнику (владельцу) транспортного средства, но фамилия, имя и отчество лица, подвергнутого административному штрафу в размере <...> не указаны.

Указанные нарушения являются существенными, т.к. не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а возможность устранения данных недостатков отсутствует.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что жалобу Синициной В.А. следует удовлетворить, постановление-квитанцию <номер> старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области Буренкина А.А. от <дата> следует отменить, а административное дело в отношении Синициной В.А. прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.29.9 ч.1, ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление-квитанцию <номер> о наложении административного штрафа старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области Буренкина А.А. от <дата> отменить, жалобу Синициной В.А. удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, в отношении Синициной В.А. ПРЕКРАТИТЬ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Московский областной суд.

Судья: