19 сентября 2011 года г. Раменское М.о.

Судья Раменского городского суда Московской области Баева Т.О., рассмотрев жалобу Житникова П.В., <...>, на постановление <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч. 3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Заявитель Житников П.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении <номер>, вынесенное от <дата> старшим инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по МО ФИО1, в соответствии с которыми Житников П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.3 КОАП РФ и на него наложен штраф в размере <...>.

Заявитель Житников П.В. не соглашаясь с постановлением, указал, что <дата> в 1:09 на 65 км + 210 автодороги <...>, где зафиксировано допущенное нарушение, он машиной не управлял. Полагает, что факт административного правонарушения не доказан, представил суду доверенность и объяснения, согласно которой им доверено управление принадлежащей ему автомашиной «<...>» государственный регистрационный номер <номер> ФИО2 Полагает, что в момент фиксации нарушения машиной управлял ФИО2, что, по его мнению, исключает его ответственность.

В судебное заседание Житников П.В. не явился, о причинах своей не явки суду не сообщил, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется почтовое уведомление, согласно которого судебное извещение Житникову П.В. вручено своевременно <дата> Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя Житникова П.В.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, суд не находит оснований к отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении посредством работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеозаписи, установлено, что <дата> в 01 часов 09 минут по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный номер <номер>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 45 км/час, двигаясь со скоростью 105 км/час при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги.

Таким образом, водителем транспортного средства нарушено требование п. 10.2 Правил дорожного движения, чем совершено правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ.

Указанное правонарушение выявлено с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеозаписи.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения - в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Из постановления об административном правонарушении следует, что скорость движения была ограничена 60 км/час.

В силу ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40 км/час влечет наложение административного штрафа в размере <...>.

Как следует из протокола об административном правонарушении водителем транспортного средства превышена установленная скорость на 45 км/час, ответственность за которое наступает по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником и владельцем автомобиля «<...>», государственный регистрационный номер <номер>, является Житников П.В.

Факт совершения Житниковым П.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ подтверждается материалами фотовидеофиксации, при обозрении которых суд визуально убедился, что на представленном фотоснимке отображена автомашина принадлежащая заявителю, у которой при движении зафиксировано превышение установленной скорости, не доверять данным материалам видеофиксации у суда оснований не имеется.

Из изложенного следует, что скорость движения автомашины заявителя измерялась предусмотренным законом способом.

В соответствии со ст. 28.6 ч. 3 КОАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении указывается должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесших постановление, адрес; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления, а также информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа. Постановление по делу об административном правонарушении подписывается должностным лицом, вынесшим постановление.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при составлении постановления об административном правонарушении в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд признает данные постановление имеющим доказательственное значение по делу.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял ФИО2 судом отвергаются как необоснованные по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Между тем, Житниковым П.В. не представлено убедительных доказательств того, что в момент фиксации транспортного средства за рулем автомашины находилось иное лицо.

Приложенный к жалобе документ, который имеет название объяснения, выполненного от имени ФИО2, как доказательство судом не принимается, поскольку данный документ не отвечает требованиям о допустимости доказательств, так как представлен в ненадлежащем виде, документ не заверен, личность лица, давшего объяснения не установлена и документально не подтверждена.

Копия доверенности, и копия страхового полиса, представленные заявителем суду, надлежащим образом не заверены. Кроме того, доводы заявителя Житникова П.В. о том, что им выдана доверенность на право управления транспортным средством иному лицу, свидетельствует лишь о праве собственника имущества на распоряжение принадлежащим ему автомобилем и сама по себе не исключает возможности пользования транспортным средством самим владельцем. Указание ФИО2 в страховом полисе свидетельствует лишь о допуске владельцем транспортного средства данного лица к управлению автомобилем.

Иных доказательств, которые бы неоспоримо свидетельствовали о невиновности заявителя суду не представлено.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи бремя доказывания невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Установленные факты позволяют суду не сомневаться в совершении правонарушения с прямым умыслом, что указывает на допущенное заявителем Житниковым П.В. нарушение порядка управления транспортным средством.

Наказание за данное нарушение в виде административного штрафа в размере <...> наложено должностным лицом в пределах своей компетенции и в соответствии с санкцией ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30. 6 - 30. 7 КоАП РФ, -

решил:

Постановление <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа в размере <...> в отношении Житникова П.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.3 КОАП РФ оставить без изменения, а жалобу Житникова П.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья –