Решение

г.Раменское 14 сентября 2011г.

Судья Раменского горсуда Московской области Уткина В.Ю., рассмотрев жалобу потерпевшей Полунчуковой Г.П. на постановление командира 6 СБ 2 СП ДПС ГУВД по Московской области Железцова М.Е. от <дата>,

Установил:

Постановление командира 6 СБ 2 СП ДПС ГУВД по Московской области Железцова М.Е. от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в доход государства в размере <...>.

Потерпевшая Полунчукова Г.П. данное постановление считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено в ее отсутствие, о дате и времени рассмотрения дела она извещена не была, что повлекло нарушение ее прав; к тому же считает наказание, примененное к ФИО1 слишком мягким, поскольку ей не был возмещен причиненный материальный ущерб, сумма которого превышает <...>.

В судебное заседание потерпевшая Полунчукова Г.П. не явилась, извещалась посредством телеграммы, согласно вернувшегося в адрес суда уведомления, телеграмма потерпевшей не доставлена, она выбыла до конца сентября, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Полунчуковой Г.П.

Суд, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, допросив ФИО1, находит жалобу потерпевшей Полунчуковой Г.П. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Из объяснений ФИО1, данных им в судебном заседании следует, что вину в совершении административного правонарушения он полностью признает, в содеянном раскаивается, просит оставить указанное постановление без изменения, поскольку он и его жена с дочерью являются инвалидами и нуждаются в транспортном средстве, в случае предъявления потерпевшей исковых требований готов нести материальную ответственность, но сумму, указанную потерпевшей в жалобе с учетом его материального положения считает явно завышенной; к тому же ранее потерпевшей Полунчуковой Г.П. материальные требования к ФИО1 заявлены не были.

Доводы потерпевшей Полунчуковой Г.П., изложенные в жалобе, о том, что она не была извещена о дате и времени слушания дела, опровергаются рапортом инспектора ФИО2, согласно которому <дата> в ходе телефонного разговора представитель потерпевшей ФИО3 был извещен им о дате и времени рассмотрения дела, однако <дата> ни потерпевшая, ни ее представитель в 6 СБ ДПС не явились, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановление командира 6 СБ 2 СП ДПС ГУВД по Московской области Железцова М.Е. вынесенное <дата>, законно и обоснованно, командиром взвода дана правильная юридическая оценка собранным доказательствам, наказание за данное нарушение наложено должностным лицом в пределах своей компетенции и в соответствии с санкцией ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, а также с учетом возраста ФИО1, нахождения на его иждивении жены и дочери, являющихся инвалидами, и того факта, что он сам является инвалидом и нуждается в транспортном средстве; никаких нарушений, влекущих безусловную отмену данного постановления судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ

Решил:

Постановление командира 6 СБ 2 СП ДПС ГУВД по Московской области Железцова М.Е. от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а поданную потерпевшей Полунчуковой Г.П. жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись:

<...>

<...>