Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Раменское 28 сентября 2011 года

Судья Раменского городского суда Московской области Голышева О.В., рассмотрев жалобу Юрова С.С. на постановление мирового судьи 218 судебного участка Раменского судебного района Илюшкиной Е.В. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, -

Установил:

Постановлением мирового судьи 218 судебного участка Раменского судебного района Илюшкиной Е.В. от <дата> Юров С.С. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок пять месяцев.

Установлено, что <дата> в 14 часов 57 минут водитель Юров С.С., управляя автомашиной <...>, государственный регистрационный номер <номер>, на 0 км. + 10 м. автодороги <...> совершил выезд на сторону проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении, посредством пересечения сплошной линии разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ, то есть Юров С.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев. По факту нарушения был составлен протокол об административном правонарушении <номер> от <дата>.

Юров С.С. с данным постановлением мирового судьи не согласен, просит его изменить, считает, что постановление вынесено необоснованно и незаконно, поскольку он совершил объезд препятствия с выездом колесом своей автомашины на полосу встречного движения, которая в тот момент была свободна, факт нарушения ПДД признал, но со ст.12.15 ч.4 КоАП РФ не согласен. Кроме того считает, что при вынесении постановления мировой судья нарушил нормы процессуального законодательства, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, о дате и времени рассмотрения которого он извещен не был, что повлекло нарушение его прав, в протоколе в графе о дате рассмотрения дела он расписался, не читая его, там, где указали инспекторы ГИДББ.

В судебном заседании заявитель Юров С.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, а также указал, что <дата> он ехал за рулем автомашины <...>, государственный регистрационный номер <номер> по автодороге <...> не доезжая до светофора метров 6 стояла автомашина <...> преграждающая движение, в связи с чем, заявитель объехал указанную автомашину справа с выездом на встречную полосу одним колесом своей автомашины. Сразу после этого метров через 300 его остановили сотрудники милиции, после чего копию протокола он получил, но обронил ее в машине сотрудников милиции.

Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор 6 СБ ДПС ФИО1 дал суду письменное объяснение, в котором пояснил, что <дата> нес службу на маршруте патрулирования <номер> совместно с инспектором ФИО2, им на 0 км. автодороги <...> был зафиксирован факт выезда на полосу встречного движения автомашины <...>, с пересечением линии разметки 1.1 ПДД РФ. Данное нарушение было зафиксировано фотосъемкой. После этого им был составлен административный протокол по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Взамен водительского удостоверения Юрову С.С. было выписано временное разрешение с его личной подписью. Протокол об административном правонарушении составлялся лично им, копия протокола была вручена правонарушителю, сам он указанный протокол об административном правонарушении подписать забыл.

Суд, выслушав мнение Юрова С.С., допросив свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что постановление мирового судьи 218 судебного участка Раменского судебного района Московской области Илюшкиной Е.В. вынесено законно и обосновано, а жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку вина Юрова С.С. установлена, и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ – выезд в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Оценивая отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи должного лица, его составившего, суд приходит к выводу, что данное является допущенной технической ошибкой, поскольку содержание указанного протокола, факт его составления допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор 6 СБ ДПС ФИО1 подтвердил и показал, что на 0 км. автодороги <...> был зафиксирован факт выезда на полосу встречного движения автомашины Субару, с пересечением линии разметки 1.1 ПДД РФ, данное нарушение было зафиксировано фотосъемкой, после чего им был составлен административный протокол по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, возражений по которому заявитель не имел, копия протокола была вручена правонарушителю, в связи с чем, суд считает, что протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с требованием закона, надлежащим лицом, копия указанного протокола была вручена соответствующему лицу, которому были разъяснены его права, что свидетельствует о его допустимости, как доказательства по делу.

Доводы заявителя Юрова С.С. о том, что были нарушены его права, так как дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, о дате и месте слушания которого он извещен не был, не могут быть приняты судом, поскольку он был извещен надлежащим образом, так как в протоколе в графе о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении стоит подпись Юрова С.С., а его утверждение, что он расписался в данной графе, не читая содержания, судом принято быть не может, так как является надуманным и ничем не подтвержденным, а доводы заявителя о том, что он выехал одним колесом своей автомашины на встречную полосу, так как на его пути стояла автомашина преграждающая движение, которую заявитель объехал справа, являются необоснованными, поскольку его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что он произвел выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, фотофиксацией, из которой следует, что заявителем был совершен маневр выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения по средством пересечения сплошной линии разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, при этом транспортное средство находившееся перед автомашиной «Субару», которой управлял заявитель, находится в состояние движения, дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, из которой следует, что в месте совершения заявителем вменяемого ему правонарушения имеется сплошная линия разметки 1.1, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

При назначении Юрову С.С. наказания мировым судьей в полной мере были учтены требования ст.4.1 КоАП РФ, поскольку ему было назначено наказание, предусмотренное санкцией ст.12.15 ч.4 КоАП РФ с учетом совершенного административного правонарушения и данных о личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, -

Решил:

Постановление мирового судьи 218 судебного участка Раменского судебного района Московской области Илюшкиной Е.В. от <дата> о привлечении к административной ответственности Юрова С.С., <...>, по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев оставить без изменения, а жалобу Юрова С.С. – без удовлетворения.

Судья: